Налоговые преступления: новый порядок возбуждения уголовных дел

Был бы повод?

С 1 января 2010 г. действуют изменения² в налоговом, уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве, направленные на ограничение возможности привлечения лиц к уголовной ответственности за нарушение налогового законодательства. В частности, введена норма о том, что основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение налогового законодательства является установление факта совершения этого нарушения решением налогового органа, вступившим в силу (п. 3 ст. 108 НК РФ).

Однако, поскольку эти изменения не коснулись статьи 140 УПК РФ, предусматривающей общие поводы и основания для возбуждения уголовного дела (а также в связи с неясностью, что считать привлечением лица к уголовной ответственности – возбуждение уголовного дела, предъявление обвинения, вынесение приговора судом и т. д.³), правоохранительные органы с письменного одобрения Генеральной прокуратуры РФ проигнорировали новые правила и продолжили проводить самостоятельные проверки налогоплательщиков, возбуждая уголовные дела. Конституционный Суд РФ, в свою очередь, не нашел оснований для проверки конституционности подобных действий правоохранительных органов⁴.

17 сентября 2011 г. Президент России внес в Государственную Думу ФС РФ законопроект, ставший впоследствии Федеральным законом от 06.12.2011 № 407-ФЗ «О внесении изменений в статьи 140 и 241 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». В соответствии с этим законом статья 140 «Поводы и основание для возбуждения уголовного дела» УПК РФ дополнена частью 1.1 следующего содержания: «Поводом для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных статьями 198–199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, служат только те материалы, которые направлены налоговыми органами в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела».

Порядок передачи материалов из налоговых органов в следственные органы установлен в пункте 3 статьи 32 НК РФ: если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, направленного на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик не уплатил в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения налогового законодательства, содержащего признаки преступления⁵, соответствующих пеней и штрафов, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198–199.2 УК РФ⁶, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Что означают изменения?

Уголовное дело о налоговом преступлении может быть возбуждено только в строго определенных случаях (по совокупности норм ч. 1.1 ст. 140 УПК РФ и п. 3 ст. 32 НК РФ), а именно если:

1. налоговый орган провел налоговую проверку в соответствии с положениями НК РФ, по ее итогам вынес решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и это решение вступило в законную силу;
2. налогоплательщик не уплатил указанные в решении налогового органа крупную недоимку, пени и штраф в установленный для исполнения требования срок (как правило, 8 рабочих дней);
3. прошло два месяца, предоставленных налогоплательщику для «деятельного раскаяния»;
4. налоговый орган направил в следственные органы материалы о выявленных нарушениях.

Никакого иного порядка возбуждения уголовного дела о налоговом преступлении законодательство не предусматривает.

Следственные органы не вправе возбудить уголовное дело по информации, полученной от конкурентов, от обиженных сотрудников, от оперативных работников и по другим каналам. «Поставщиками» информации для следственных органов по налоговым составам Уголовного кодекса РФ отныне могут быть только налоговые органы и только с соблюдением порядка, установленного в пункте 3 статьи 32 НК РФ.

До этих изменений закона уплата налогоплательщиком требуемых налоговым органом сумм взысканий исключала передачу материалов в следственные органы, но не гарантировала, что уголовное дело не будет возбуждено, если следственные органы обладают информацией о совершенном преступлении, полученной из других источников.

Значительно снижена угроза уголовного преследования в сфере экономической деятельности. По крайней мере, можно надеяться, что случаев вымогательства у предпринимателей со стороны нечистоплотных сотрудников правоохранительных органов будет гораздо меньше.

1. Установлена зависимость уголовного преследования от результатов налоговой проверки и действий налогоплательщика по уплате требуемых налоговым органом сумм.

Это приведет к значительному снижению количества возбуждаемых уголовных дел по налоговым преступлениям, поскольку на основе информации из налоговых органов возбуждалось лишь от 1 до 8 процентов из общего числа «налоговых» уголовных дел (по данным МВД России и СК РФ). Такой процент объясняется следователями «некачественными», то есть бесперспективными для уголовного расследования, материалами. К тому же в решении налогового органа, как правило, фиксируется другой взгляд на толкование закона или налоговые последствия той или иной хозяйственной операции, то есть имеет место экономический спор, а не криминальное поведение налогоплательщика.

2. Значительно ограничен срок, в течение которого существует опасность привлечения к уголовной ответственности.

Для преступлений, предусмотренных статьями 198–199.2 УК РФ, срок давности привлечения к уголовной ответственности составляет десять лет (ст. 15, 78 УК РФ). Однако в соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки (если иное не предусмотрено данной статьей). С учетом «канализированного» порядка возбуждения уголовного дела о налоговом преступлении во многих случаях возбуждение уголовного дела становится невозможным ввиду невозможности проведения налоговой проверки.

3 (главное). Исключена «самодеятельность» сотрудников следственных органов в сфере уголовного преследования за налоговые преступления.

Без профессионального заключения налогового органа о наличии нарушения налогового законодательства никакие следственные действия совершаться не должны. Если раньше отдельные представители органов внутренних дел и следственных органов могли шантажировать бизнесменов угрозой возбуждения уголовного дела о налоговом преступлении, то теперь одного только желания следователя недостаточно.

Какие положения законодательства влияют на передачу информации в следственные органы

Если на решение налогового органа подана апелляционная жалоба, то решение не вступает в силу до рассмотрения вышестоящим налоговым органом (п. 9 ст. 101 НК РФ). Соответственно, не выставляется требование об уплате налогов и не «включается» предусмотренный в пункте 3 статьи 32 НК РФ механизм передачи информации из налоговых органов в следственные. Таким образом, обжалование решения налогового органа в апелляционном порядке в любом случае позволяет отсрочить возбуждение уголовного дела.

Получить «отсрочку» позволят и обеспечительные меры суда: если налогоплательщик, оперативно (до выставления требования об уплате налога) обжаловав в судебном порядке решение налогового органа, добьется в качестве обеспечительных мер запрета налоговому органу выставлять требование, то до завершения судебного разбирательства передача материалов в следственные органы практически исключена.

Уплата требуемых сумм не лишает налогоплательщика права на обжалование решения налогового органа. Поэтому, получив требование с «критической» суммой недоимки, налогоплательщик может уплатить указанные в требовании суммы, а затем оспорить решение в суде. При этом можно требовать не только признания решения незаконным, но и возврата излишне взысканных сумм с начислением процентов за все время изъятия денежных средств из оборота⁷.

Неоднозначные последствия закона

1. Установленный законом алгоритм возбуждения уголовного дела о налоговом преступлении не до конца логичен.

Если цель законодателя, «привязавшего» часть 1.1 статьи 140 УПК РФ к действию пункта 3 статьи 32 НК РФ, – стимулировать налогоплательщиков к добровольной уплате выявленных задолженностей, то нельзя не учитывать, что в случае спорности и неоднозначности начисленных налоговым органом сумм «добрая воля» отдельных, пусть даже и высокопоставленных, лиц компании вступает в явный конфликт с интересами бизнеса в целом. Поэтому действительно осознанной уплаты задолженностей налогоплательщиками можно добиться только тогда, когда решение налогового органа будет вступать в силу и исполняться после того, как завершено судебное разбирательство (если оно было инициировано налогоплательщиком в установленный срок). Но для этого необходимы соответствующие изменения Налогового кодекса РФ.

2. Под вопросом остается конкретный механизм взаимодействия налоговых органов, полиции и следственных органов.

С 8 января 2012 г. утратила силу Инструкция о порядке направления материалов налоговыми органами в органы внутренних дел при выявлении обстоятельств, позволяющих предполагать совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления⁸; иных актов с участием СК РФ взамен пока не принято.

3. Происшедшие изменения неизбежно повлекут изменения в практической деятельности полиции и следственных органов.

В налоговых проверках полиция вправе участвовать только по запросам налоговых органов (подп. 28 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»), хотя не исключено, что некоторые проверки фактически будут инициированы полицией, обладающей какой-либо оперативной информацией. По крайней мере, с 8 января 2012 г. пункт 5 Инструкции о порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения (приложение № 2 к Приказу МВД России и ФНС России от 30.06.2009 № 495/ММ-7-2-347) дополнен абзацем 4 следующего содержания: «В случае если материалы, направленные органом внутренних дел в налоговый орган, свидетельствуют о нарушениях законодательства о налогах и сборах, влекущих уголовную ответственность, налоговый орган одновременно с уведомлением о принятом решении о назначении выездной налоговой проверки направляет в соответствующий орган внутренних дел запрос об участии в выездной (повторной выездной) налоговой проверке»⁹.

В такой ситуации следователям не остается ничего другого, как выискивать свои жертвы среди провинившихся «клиентов» налоговых органов¹⁰. Наиболее вероятным объектом внимания следователей станут подтвержденные решениями арбитражных судов решения налоговых органов, в которых содержатся доказательства создания схем ухода от налогов и получения необоснованной налоговой выгоды (соответственно, повышается значение решений арбитражных судов по подобным категориям споров).

________________________
¹ Под налоговыми преступлениями в настоящей статье понимаются уклонение от уплаты налогов с физических лиц (ст. 198 УК РФ) и с организаций (ст. 199 УК РФ), неисполнение обязанностей налогового агента (ст. 199.1 УК РФ) и сокрытие имущества от взыскания в счет погашения недоимки (ст. 199.2 УК РФ).

² См.: Федеральный закон от 29.12.2009 № 383-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

³ Подробнее см.: Зарипов В.М. Изменения в ответственности за налоговые преступления // Налоговед. 2010. № 3. С. 52.

⁴ См.: Определение КС РФ от 29.09.2011 № 1305-О-О.

⁵ На практике размер недоимки, позволяющий предполагать наличие налогового преступления, определяется исходя из сумм, указанных в качестве крупного размера уклонения в примечаниях к ст. 198 и 199 УК РФ.

⁶ Предварительное следствие по указанным статьям с 01.01.2011 производится Следственным комитетом РФ (п. 2 ст. 151 УПК РФ).

⁷ Поскольку перечисление происходит под принуждением, такая уплата считается взысканием; подлежит применению ст. 79 НК РФ. – См.: Определение КС РФ от 27.12.2005 № 503-О и Постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2005 № 13592/04.

⁸ См.: Приказ МВД России № 1144, ФНС России № ММВ-7-2/774@ от 14.11.2011 «О внесении изменений в Приказ МВД России и ФНС России от 30 июня 2009 г. № 495/ММ-7-2-347».

⁹ Там же.

¹⁰ О данной тенденции можно судить по публикациям сотрудников СК РФ. – См., например: Смирнов Г.К. Уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов посредством злоупотребления правом налогоплательщика: новый правоприменительный подход // Закон. 2011. № 9.
________________________