Субсидиарная ответственность руководителей компаний: новые риски

К.А. Куликова, юрист «Пепеляев Групп», адвокат
E-mail: info@pgplaw.ru

Проблема подведомственности споров

Согласно общему правилу российского гражданского законодательства юридическое лицо самостоятельно несет ответственность по своим обязательствам (ч. 3 ст. 56 ГК РФ). Но в установленных законом случаях по обязательствам организации может отвечать руководитель.

Один из таких случаев предусмотрен статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В соответствии с пунктом 2 указанной статьи нарушение руководителем обязанности по подаче заявления о признании организации банкротом влечет субсидиарную ответственность руководителя по обязательствам этой организации.

Порядок привлечения к такой ответственности также урегулирован Законом о банкротстве. В частности, пунктом 5 статьи 10 установлено, что заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным настоящим Законом, так и по основаниям, предусмотренным иным законодательством РФ, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Несмотря на это, в практике судов общей юрисдикции усиливается тенденция удовлетворять иски о взыскании задолженности юридических лиц по налогам с руководителей в порядке субсидиарной ответственности, в отсутствие факта возбуждения дела о банкротстве в отношении организации-должника. В качестве оснований таких исков налоговые органы указывают на наличие у организации признаков банкротства в связи с неисполнением в течение более чем трех месяцев налоговых обязательств и на нарушение руководителем обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Суды общей юрисдикции, ссылаясь на то, что иск предъявлен к физическому лицу, все чаще рассматривают дела по существу и принимают решения в пользу налоговых органов (см. текст на полях). Примерами могут послужить многочисленные судебные акты за 2012–2014 гг.¹

В то же время анализ практики судов общей юрисдикции по данной категории дел показал, что в разных регионах этот вопрос решается по-разному. Существует противоположная позиция, согласно которой суды отказывают в принятии заявлений о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности в связи с неподведомственностью спора на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ², а по принятым делам прекращают производство в порядке статьи 220 ГПК РФ без рассмотрения таких заявлений по существу³.

По нашему мнению, эта позиция судов общей юрисдикции наиболее согласуется с действующими нормами Закона о банкротстве, положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Гражданского процессуального кодекса РФ о подведомственности споров.

В июне 2014 г. Верховный Суд РФ дал разъяснения по этому вопросу⁴. Он отметил, что деятельность, осуществляемая ФНС России, по своему характеру не является предпринимательской или иной экономической деятельностью, поскольку целей извлечения прибыли не преследует. Требования налогового органа о привлечении к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве по обязательствам должника по уплате обязательных платежей предъявляются к руководителю должника как физическому лицу. Следовательно, исходя из характера возникающих правоотношений и их субъектного состава указанные требования налогового органа в случае, если ко времени рассмотрения дела судом производство по делу о банкротстве в отношении должника не возбуждалось либо было прекращено, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Представляется, что правовая позиция Верховного Суда РФ небезупречна по следующим основаниям.

Во-первых, субсидиарная ответственность контролирующих лиц обусловлена неплатежеспособностью юридического лица в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Суть ответственности состоит в том, что на руководителя переходит бремя удовлетворения долга, возникшего из предпринимательской деятельности организации. Кроме того, руководитель в данном случае действует не как физическое лицо, а как орган юридического лица (ст. 53 ГК РФ). Споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, являются корпоративными и подведомственны арбитражным судам (п. 4 ст. 225.1 АПК РФ)⁵. Следовательно, характер спорного правоотношения не свидетельствует о подведомственности этой категории дел судам общей юрисдикции.

Во-вторых, для рассмотрения таких дел суду необходимо установить:

• состав и размер денежных обязательств юридического лица;
• признаки неплатежеспособности юридического лица (ст. 3 Закона о банкротстве);
• возникновение обязанности по подаче заявления о признании себя банкротом (ст. 9 Закона о банкротстве);
• размер ответственности контролирующего лица (ст. 10 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд должен использовать законодательство о банкротстве, применение которого является исключительной компетенцией арбитражных судов (ст. 33 АПК РФ). В связи с этим представляется правильной точка зрения, что спор из отношений, возникших при неплатежеспособности юридического лица, относится к специальной подведомственности арбитражного суда⁶.

Другие вопросы рассмотрения дел о субсидиарной ответственности

Кроме проблемы подведомственности рассматриваемой категории дел встает вопрос о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности без признания организации банкротом в установленном порядке.

Верховный Суд РФ полагает возможным рассмотрение исков о субсидиарной ответственности при отсутствии процедуры банкротства⁷. Однако, как показывает судебная практика, многие суды общей юрисдикции приходят к выводу, что субсидиарная ответственность руководителя возникает только в случае, если банкротство установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда⁸.

На наш взгляд, суды обоснованно полагают, что в отсутствие решения арбитражного суда недостаточность имущества должника не является подтвержденной, а определение действительного размера субсидиарной ответственности не представляется возможным. Такой подход стоит признать верным, поскольку необходимым условием для привлечения указанных в Законе о банкротстве лиц к субсидиарной ответственности служит не простая неплатежеспособность должника, то есть неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, а признание этих обстоятельств арбитражным судом в связи с признанием должника банкротом⁹.

Рассмотрение дел о субсидиарной ответственности судами общей юрисдикции порождает также проблему преимущественного удовлетворения требований и негативных последствий для других кредиторов организации-неплательщика.

Привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности при соблюдении установленной законом процедуры в рамках дела о банкротстве предусматривает, что взысканные с них денежные средства включаются в конкурсную массу (п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве). Следовательно, в дальнейшем гарантированно могут быть распределены между всеми имеющимися кредиторами. В то время как удовлетворение требований налогового органа о субсидиарной ответственности судами общей юрисдикции в отсутствие возбужденной процедуры банкротства представляет собой погашение долга единственного кредитора, что ведет к нарушению очередности удовлетворения требований. В соответствии с Законом о банкротстве требования налоговых органов относятся к третьей очереди наряду с иными кредиторами, для них не предусмотрено какого-либо приоритетного удовлетворения.

Полагаем, что практика судов общей юрисдикции по взысканию налогов с контролирующих лиц организаций вне дела о банкротстве приводит к нарушению пропорционального удовлетворения требований. Представляется возможным даже последующее признание недействительным исполнения подобного акта суда общей юрисдикции как влекущего предпочтение одному из кредиторов в порядке норм, предусмотренных главой III.1 Закона о банкротстве (п. 3 ст. 61.1, ст. 61.3).

Следует обратить внимание и на вопрос, связанный с предоставлением судами общей юрисдикции неравной судебной защиты по таким делам.

Как показал анализ практики, суды общей юрисдикции удовлетворяют требования о привлечении к субсидиарной ответственности исключительно в пользу налоговых органов, но не иных кредиторов. В разъяснениях Верховного Суда РФ также идет речь только о требованиях налогового органа. Служит ли такое разъяснение ограничением для обращения с подобными исками в суд общей юрисдикции для иных кредиторов организаций-должников? Если ограничение предполагается, то непонятно, с чем связано неравенство субъектов, претендующих на защиту.

Исходя из существующей практики, аналогичные требования, предъявленные иными кредиторами к контролирующим лицам в таких же обстоятельствах, не находят поддержки в судах общей юрисдикции. Так, по мнению Красноярского краевого суда, само по себе обстоятельство, что ответчик в нарушение требований Закона о банкротстве не подал заявления о несостоятельности Общества, не служит основанием для удовлетворения его требований и привлечения к субсидиарной ответственности по долгам организации¹⁰. При этом аналогичное заявление налогового органа он удовлетворил, указав, что председатель ликвидационной комиссии, не исполнивший обязанности по подаче заявления о признании его банкротом, является лицом, которое подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в целях возмещения убытков уполномоченному органу¹¹.

Примерами подобных отказов могут послужить также решения Хабаровского краевого суда¹² и Архангельского областного суда (см. текст на полях).

Таким образом, по делам о субсидиарной ответственности суды общей юрисдикции, не обеспечивая равной защиты прав сторон в одних и тех же условиях, безосновательно отдают предпочтение налоговым органам.

Формированием практики применения норм права как для арбитражных судов, так и для судов общей юрисдикции займется объединенный Верховный Суд РФ. Это позволяет надеяться, что в ближайшее время совместными усилиями судей экономической и гражданской коллегий будут решены проблемы подведомственности споров о взыскании налоговой задолженности с руководителей организаций, а также отсутствия единообразия по существу применения норм Закона о банкротстве.

***

Итак, из проведенного анализа законодательства следует, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя может быть рассмотрено:

• только арбитражным судом, но не судом общей юрисдикции и не мировым судьей;
• лишь в рамках дела о банкротстве юридического лица;
• в период, когда во время конкурсного производства стало достоверно известно о недостаточности имущества юридического лица для погашения его обязательств в полном объеме;
• до завершения процедуры банкротства.