Конкуренция обеспечительных мер налоговых органов и суда

А. Г. Дуюнов, руководитель группы налоговой практики «Пепеляев Групп»
E-mail: info@pgplaw.ru

Суть проблемы и позиция ВАС РФ

После вынесения решения по итогам налоговой проверки инспекция вправе принять обеспечительные меры, если имеются достаточные основания полагать, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание указанных в нем недоимки, пеней и штрафов¹.

Схожий институт предусмотрен и арбитражно-процессуальным законодательством. По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры)². Такие меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Они также нацелены на то, чтобы предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.

На практике нередки случаи, когда на основании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности инспекция использует обеспечительные меры, а затем это решение обжалуется в суде, который в свою очередь принимает обеспечительные меры по заявлению налогоплательщика.

В чью пользу следует рассматривать такое пересечение обеспечительных мер? Полагаем, что приоритет должен быть у суда. Обосновать это можно следующим.

Пленум ВАС РФ разъяснил³, что в период рассмотрения дела в суде налоговые органы не вправе применять обеспечительные меры, установленные пунктом 10 статьи 101 НК РФ.

Как представляется, эта позиция носит универсальный характер и предполагает запрет на использование любых обеспечительных мер, в том числе таких, решение о которых было принято до определения суда.

Иное толкование приводит к нарушению принципа равенства (ч. 1 ст. 7 АПК РФ), так как влечет для налогоплательщиков – участников судебного процесса различные правовые последствия в зависимости от времени вынесения инспекцией решения об обеспечительных мерах.

Подход налоговых органов: оценка эксперта

Налоговые органы нередко полагают, что судебные обеспечительные меры им не указ. И потому, даже если суд приостановил решение инспекции, ее обеспечительные меры продолжают действовать – счета остаются заблокированы, а налогоплательщик по-прежнему не вправе отчуждать свое имущество.

В обоснование такого подхода налоговые органы ссылаются на позицию ФНС России⁴, разъяснившей отдельные положения Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, включая пункт 77.

Рассмотрим, насколько такая ссылка обоснованна и в чем именно заключается позиция налоговой службы.

Как указано в письме ФНС России, в случае подачи налогоплательщиком в суд заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение решений налоговый орган не отменяет обеспечительных мер, принятых в соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ.

Если понимать это буквально, получается, что налоговая служба ничего не сказала о ситуации, когда заявление об обеспечительных мерах не только подается налогоплательщиком, но и удовлетворяется судом. Поясняется лишь, что обращения налогоплательщика в суд с ходатайством об обеспечительных мерах как такового недостаточно для отмены решения инспекции. Однако это не значит, что такая отмена не должна последовать после удовлетворения ходатайства.

Таким образом, территориальные органы просто расширительно толкуют разъяснения ФНС России.

Но домысливанием за вышестоящий налоговый орган дело не ограничивается. Используя такой подход, инспекции игнорируют и принцип обязательности судебных актов.

Так, согласно арбитражно-процессуальному законодательству вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 АПК РФ).

По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения (ч. 3 ст. 199 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ⁵ под совершением действий по исполнению решения налогового органа, принятого по итогам проверки, следует понимать всю процедуру внесудебного взыскания спорной задолженности.

Согласно положениям пункта 10 статьи 101 НК РФ обеспечительные меры инспекции нацелены на то, чтобы сделать возможным исполнение решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности. Следовательно, такое решение надлежит рассматривать как элемент процедуры внесудебного взыскания недоимки. Поэтому приостановление судом действия решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности на основании части 3 статьи 199 АПК РФ должно распространяться и на принятое инспекцией решение об обеспечительных мерах.

В противном случае требование об обязательности судебных актов приобретает избирательный характер, что недопустимо.

Выводы

Приведенную аргументацию налогоплательщик может использовать в диалоге с налоговой инспекцией, в случае если последняя расширительно толкует разъяснения ФНС России и забывает об обязательности судебных актов, в том числе приостанавливающих действие решения о налоговых доначислениях.

Если же инспекция продолжает упорствовать, налогоплательщику остается проверенный путь – обжаловать такое бездействие в вышестоящий налоговый орган, а затем и в суд.