Верховный Суд РФ о надлежащем уведомлении плательщика страховых взносов

В. И. Рывкин, юрист налоговой практики ООО «Аккаунтор М»
E-mail: nalogoved@nalogoved.ru

Недавно на уровне высшей судебной инстанции был поднят вопрос о способе уведомления плательщика страховых взносов о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Он связан с неопределенностью норм права и пробелами при доказывании в суде нарушения существующей процедуры извещения.

Верховный Суд РФ, рассмотрев кассационную жалобу Управления ПФР в Кировском районе г. Астрахани (далее – Фонд)1, сделал важный вывод. Если Фонд вместе с актом проверки направит плательщику страховых взносов по почте заказным письмом также уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки, то датой вручения этих документов будет считаться шестой день считая с даты отправления заказного письма.

Направление извещения указанным способом в данных обстоятельствах будет служить надлежащим уведомлением и позволит Фонду рассмотреть акт проверки в отсутствие Общества (его уполномоченного представителя).

Предыстория дела и выводы Верховного Суда РФ

Фонд обратился в суд с требованием о взыскании с Общества штрафа за нарушение срока представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета на застрахованных лиц. Выявив нарушение, он составил соответствующий акт и направил его по почте заказным письмом в адрес плательщика взносов вместе с уведомлением о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Материалы проверки были рассмотрены в отсутствие представителя Общества, извещенного, по мнению Фонда, надлежащим образом. После чего было принято решение о привлечении плательщика к ответственности.

Проанализировав представленные документы, суды трех инстанций отказали Фонду в удовлетворении требований. Как они указали, нет оснований полагать, что извещение считается полученным по истечении шести дней с момента его отправки заказным письмом, когда акт проверки и уведомление были отправлены Обществу по его юридическому адресу, что соответствует реестрам заказной корреспонденции, но не были им получены.

По мнению суда², это обстоятельство само по себе не свидетельствует о надлежащем извещении Общества о дате рассмотрения акта проверки, поскольку положение о том, что отправленное заказным письмом уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты его направления, применению не подлежит в силу отсутствия такового в Законе о страховых взносах³.

Фонд направил кассационную жалобу в Верховный Суд РФ. Как установила Судебная коллегия по экономическим спорам (далее – Судебная коллегия), нижестоящие инстанции сделали вывод о существенном нарушении Фондом процедуры привлечения Общества к ответственности. Рассмотрев материалы проверки без участия плательщика страховых взносов в отсутствие сведений о его надлежащем извещении, времени и месте рассмотрения акта проверки, Фонд тем самым лишил Общество возможности реализовать предусмотренные законом права давать свои объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и т. д. Эти обстоятельства послужили основанием для принятия обжалуемых судебных актов об отказе Фонду в удовлетворении его заявления.

По мнению Судебной коллегии, возлагая на Фонд обязанность совершения ряда действий, предшествующих направлению акта проверки по почте заказным письмом, суды руководствовались положениями части 4 статьи 38 Закона о страховых взносах в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.

Согласно новой редакции указанной нормы⁴ акт проверки в течение пяти дней с даты его подписания должен быть вручен лицу, в отношении которого такая проверка проводилась (его уполномоченному представителю), лично под расписку, направлен по почте заказным письмом или передан в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае если акт направлен заказным письмом, датой его вручения считается шестой день считая с даты отправления письма.

Как указала Судебная коллегия, Фонд, принимая спорное решение о привлечении к ответственности, правомерно признал факт надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения акта проверки, что позволило ему рассмотреть данный акт в отсутствие плательщика (его уполномоченного представителя). Суды, делая вывод о существенном нарушении процедуры привлечения к ответственности, применили Закон о страховых взносах в недействующей редакции.

При таких обстоятельствах Верховный Суд РФ отменил обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ, как принятые с существенными нарушениями норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вопросы, оставшиеся открытыми

Верховный Суд РФ лишь отчасти разрешил спорный вопрос о способе уведомления, притом что Закон о страховых взносах не содержит легального определения понятия «надлежащее уведомление». Кроме того, в нем не сказано, когда именно извещение может быть направлено по почте и что будет служить доказательством надлежащего уведомления в таком случае.

Ранее не любое извещение, направленное по почте, судебная практика признавала надлежащим. Так, по мнению суда, факт вручения страхователю акта камеральной проверки и уведомления его о месте и времени рассмотрения ее результатов не доказан, если из ответа «Почты России» следует, что корреспонденция с вложением в нее акта и уведомления не была вручена адресату по вине работника почты⁵.

Если указанные документы направлены в адрес организации заказным письмом без уведомления о вручении, такой способ извещения не свидетельствует о дате его получения страхователем (уполномоченным представителем)⁶.

Кроме того, само по себе письмо «Почты России» о вручении страхователю заказных отправлений ПФР не может быть доказательством надлежащего уведомления, поскольку оно не подтверждает, что Фонд располагал сведениями о дате вручения организации акта проверки и соответствующих уведомлений на момент принятия решения о привлечении к ответственности⁷.

В свою очередь, следует учитывать, что руководитель или заместитель руководителя органа контроля за уплатой страховых взносов должен известить о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого она проводилась (ч. 2 ст. 39 Закона о страховых взносах).

Отметим, что утвержденная форма акта проверки⁸ не содержит сведений об уведомлении.

В связи с этим остается открытым вопрос, применима ли норма части 4 статьи 38 Закона о страховых взносах в случаях, когда по почте направлено только уведомление без акта проверки, так как в самом акте не указываются время и место рассмотрения материалов проверки⁹.

Так, при недоказанности факта уклонения проверяемого лица от получения почтового отправления с вложением уведомления суд счел, что Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки¹⁰.

В случае если представитель компании получил акт проверки в день его составления, у ПФР нет оснований отправлять уведомление по почте, так как оно могло быть вручено одновременно с актом проверки.

Если извещение направлено по почте, то при возврате отправителю заказного письма он узнает о том, что организация уведомления не получила. Это позволяет ПФР до вынесения решения по материалам проверки убедиться, получено уведомление или нет и знает ли организация о рассмотрении материалов по акту проверки¹¹.

Почтовая квитанция и реестр об отправке уведомления по почте не доказывают, что организация была своевременно извещена о рассмотрении материалов проверки. В качестве доказательства органы ПФР должны иметь документы, подтверждающие вручение (или невручение) уведомления проверяемому лицу¹².

Нельзя считать надлежащим также извещение в виде заказного письма с простым уведомлением, которое находилось на стадии почтовой обработки в момент вынесения спорного решения¹³.

При недоказанности факта уклонения плательщика от получения почтового отправления с вложением уведомления считается, что организация не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения материалов проверки¹⁴.

***

Состоявшийся судебный прецедент, безусловно, повлияет на выводы судов при обжаловании решений органов контроля за уплатой страховых взносов. Однако спор об извещении плательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки не завершен.

Факт надлежащего уведомления будет оцениваться с учетом обстоятельств каждого конкретного дела, так как соблюдение процедуры привлечения плательщика к ответственности – важная гарантия реализации предоставленного ему законом права на защиту своих интересов.