Правовая природа ОСАГО и платы за парковку

В.М. Зарипов,
руководитель аналитической службы «Пепеляев Групп»

E-mail: info@pgplaw.ru

ОСАГО

В Постановлении от 31.05.2005 № 6-П, посвященном этому платежу, Конституционный Суд РФ отметил следующее: (1) договор обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) является институтом частного права, а участниками страхового правоотношения – независимые, имущественно самостоятельные, равноправные субъекты; (2) страховая премия представляет собой плату за оказание услуги страхования страховщиком – организацией, занимающейся предпринимательской деятельностью, то есть эквивалентную, возмездно-индивидуальную цену договора. На этом основании Суд сделал вывод, что страховая премия имеет гражданско-правовую, а не налоговую природу.

Тем не менее нельзя не заметить беспрецедентную принудительность этой платы: без ОСАГО регистрация транспортных средств не проводится (до передачи функции техосмотра аккредитованным операторам не проводился и он), эксплуатация автомобилей под страхом административной ответственности запрещена, а контроль за наличием полиса и тем самым за уплатой возложен на государственные органы – полицию и таможню¹.

В данном случае мы имеем дело с особой, скрытой формой принуждения – вынуждением. Не случайно Банком России устанавливаются предельные размеры базовых ставок тарифов, иными словами, максимальные цены на такие «услуги» регулируются государством.

Направление движения конкретных денежных средств – с попаданием в бюджет или же сразу на счета получателей – никогда не было признаком принадлежности платежа к публичной или частноправовой сфере. Примеров парафискальных (внебюджетных) принудительных публичных платежей сегодня мы видим немало².

Передача публичных функций частным субъектам в случаях, когда это возможно, также довольно распространена. В качестве примеров можно привести нотариусов, объединения в сфере саморегулируемых организаций и другие профессиональные объединения, Российский союз правообладателей (РСП), оператора платы за проезд «12-тонников».

Наличие или отсутствие договора тоже не должно никого смущать. В целом ряде решений³ суды отметили, что независимо от заключения предусмотренного статьей 1245 ГК РФ договора импортеры и производители воспроизводящей аппаратуры (телефонов, компьютеров, плееров и т. п.) обязаны в императивном порядке перечислять 1-процентный платеж с выручки в адрес РСП. А заключение региональными и местными органами власти так называемых инвестиционных контрактов с застройщиками жилья призвано лишь прикрыть истинный характер отношений, вынуждающий компании брать на себя обязательства по строительству социальных объектов и другой инфраструктуры для получения разрешения на строительство⁴.

Оформление договора – довольно простой способ скрыть неравные отношения, своего рода налоговая схема государства. Надо помнить, что это не прямой, а косвенный признак сути отношений, следствие, а не причина по отношению к ним. Так, если оформлен договор подряда, еще не значит, что на самом деле отношения с гражданином не трудовые.

Таким образом, по своей правовой природе ОСАГО приближается к налогам и сборам. Точнее, по способу взимания – к сбору (пошлине), поскольку выступает необходимым условием допуска к использованию транспортным средством, а по экономической сути – к налогу, поскольку влечет формирование децентрализованного публичного фонда в целях возмещения вреда, причиненного виновниками аварии третьим лицам, и перераспределение имущественных благ. Такие «смешанные» платежи можно именовать «налогосборами», то есть сборами с признаками налогов⁵.

Перераспределительный (налоговый) характер платы усиливается коэффициентом страховых тарифов КМ (устанавливается в отношении легковых автомобилей в зависимости от мощности их двигателя), потому что прямой связи между мощностью и аварийностью, по утверждению ряда экспертов, не существует. Технические характеристики учитываются при расчете суммы страховок, аналогичных ОСАГО, в некоторых странах, например во Франции и Великобритании, но тип автомобиля и пробег, а вовсе не мощность⁶. Притом что мощность двигателя коррелирует со стоимостью автомобиля, получается, что платит тот, у кого машина дороже. Более того, страховые союзы и Минфин России обсуждают перекрестное субсидирование тарифа для малоимущих граждан посредством введения социального понижающего коэффициента.

Даже если не признавать эту плату полностью налоговой, наличие множества принудительных элементов требует обеспечить ей правовой режим, близкий к тому, что предусмотрен в настоящее время для налоговых платежей и призван обеспечить гарантии прав плательщиков.

Плата за парковку на городских автодорогах

Публичные сборы (пошлины) связаны с предоставлением встречных благ, и потому нередко довольно успешно маскируются под гражданско-правовую плату за услуги. Их разграничение – ключевой вопрос в квалификации конкретного платежа, хотя крайне непростой с теоретической и с практической точек зрения. Согласитесь, плата за парковку на городских дорогах весьма напоминает арендную (плату за пользование местом).

По нашему мнению, ответом на вопрос о природе подобных платежей должен служить критерий возможности реального выбора. Так, в Постановлении КС РФ от 17.07.1998 № 22-П сделан вывод, что взимание платы с владельцев автомобилей, перевозящих тяжеловесные грузы, основано на не свойственной налоговому платежу свободе выбора. Отметим, что, на наш взгляд, вывод Суда о свободе выбора этого конкретного платежа ошибочный, так как на самом деле у таких перевозчиков нет  адекватных вариантов.

Мосгорсуд, отказываясь признать незаконной плату за парковку, также указал, что возникновение обязанности ее уплаты основано на не свойственной налоговому платежу свободе выбора, в данном случае, выбора места для парковки⁷ (см. текст на полях). Налицо та же судебная уловка – создание видимости выбора, которого на самом деле нет. Ведь фактически в районах Москвы, где введена платная парковка, стоянка на остальной придорожной территории запрещена (установлен соответствующий знак дорожного движения), во дворы жилых домов въезд, как правило, ограничен шлагбаумами. Частные парковки у зданий торговых и бизнес-центров реальной альтернативы не представляют, поскольку расположены далеко не везде. В данном случае мы имеем дело с тем, что можно назвать публичной монополией или административной регалией, когда только государству или другому публично-правовому образованию принадлежит какое-либо право, которое он может предоставлять или не предоставлять, как за плату, так и без таковой⁸.

Это главный и прямой признак налоговой природы платы за парковку на городских автодорогах, но есть и другие немаловажные обстоятельства. Плата зачисляется в городской бюджет. Это подтверждает публичный характер средств, хотя и не означает их стопроцентно налогового характера, так как в бюджет зачисляются и гражданско-правовые платежи – от реализации или сдачи в аренду городского имущества и т. п. Плату со сбором сближает авансовый характер ее внесения. Следует также отметить, что за неуплату установлена административная ответственность⁹.

Посольства США, России, Японии и других стран отказываются вносить сбор за въезд в центр Лондона, рассматривая его в качестве налогов, сборов и других обязательных платежей, от уплаты которых дипломатический корпус освобожден по Венской конвенции о дипломатических сношениях (от платежей за конкретные виды обслуживания дипломаты не освобождаются). Поэтому, если сотрудники иностранных диппредставительств не платят за парковку на улицах Москвы, это может служить подтверждением налогового характера платежа по принципу взаимности международных отношений.

Наконец, немного истории, довольно примечательной, впрочем.

Уже не действующим Законом РФ от 27.12.1991 № 2118-1 «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» среди местных налогов был назван сбор за парковку автотранспорта, который должны были вносить юридические и физические лица за парковку в специально оборудованных местах в размерах, устанавливаемых представительными органами власти – советами народных депутатов (подп. «о» п. 1 ст. 21). Таким образом, на законодательном уровне такой платеж признавался налоговым.

Интересно, что 15 лет назад в ходе активной фазы налоговой реформы подобный платеж проверялся на соответствие закону в судебном порядке. Одним из инициаторов проверки был прокурор города Москвы. Среди доводов приводился и такой: плата пользователя за размещение транспортного средства носит обязательный характер и является одним из условий совершения в отношении плательщика уполномоченными органами юридически значимых действий – предоставления права стоянки транспорта в том или ином конкретном месте. Это определяет данный платеж как сбор в соответствии с пунктом 2 статьи 8 НК РФ, и он не может рассматриваться как платеж по гражданско-правовому договору.

Мосгорсуд не согласился с такой оценкой прокурора, но Верховный Суд РФ признал оспариваемые отчисления в силу установленного фиксированного размера, времени уплаты, конкретного объекта обложения и обязательности сбором, указанным в пункте 2 статьи 8 НК РФ. При этом речь шла не о платеже за парковку непосредственно в бюджет (как это происходит сейчас), а о ежемесячных отчислениях, производимых организациями, эксплуатирующими муниципальные платные парковки, размер которых устанавливался в виде фиксированных сумм с каждого машиноместа¹⁰.

На наш взгляд, плата за парковку является сбором с признаками налога (сбор по механизму взимания, налог по экономической сути), все основные элементы которого должны предусматриваться федеральным законом. Поэтому для ее установления недостаточно упоминания в статье 12 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (см. текст на полях) и Постановления правительства Москвы от 17.05.2013 № 289-ПП.