Дисквалификация за долги банкрота: практика применения части 8 статьи 14.13 КоАП РФ

К.А. Куликова,
юрист Санкт‑Петербургского офиса «Пепеляев Групп», адвокат

E-mail: info@pgplaw.ru

Руководители и собственники бизнеса, а также иные лица, которые отнесены к контролирующим в ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», могут быть привлечены не только к субсидиарной ответственности по долгам организации – в том числе налоговым долгам – в случае ее банкротства. Они также рискуют быть дисквалифицированными на срок от шести месяцев до трех лет в административном порядке.

Дисквалификация в этом случае означает лишение права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), иным образом осуществлять управление юридическим лицом. Это административное наказание может быть применено за неисполнение контролирующим лицом вступившего в законную силу судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом (ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ).

Полномочиями по составлению протоколов о таких административных правонарушениях наделены налоговые органы. Решение о дисквалификации контролирующего лица принимает арбитражный суд.

Анализ судебной практики за почти полтора года существования нормы ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ¹ показывает, что налоговые органы во всех регионах России активно обращаются с заявлениями о дисквалификации контролирующих лиц, не возместивших убытки кредиторам (см. текст во врезке).

Обобщение судебной практики позволяет сделать несколько выводов.

1. Дисквалифицированное лицо в течение всего срока дисквалификации не вправе осуществлять деятельность по управлению любым юридическим лицом, а не только тем, в связи с деятельностью в котором было принято это административное наказание².

2. КоАП РФ связывает наличие состава административного правонарушения с фактом неисполнения контролирующим лицом судебного акта в добровольном порядке. Исходя из этого, составление протокола до возбуждения исполнительного производства по делу о взыскании субсидиарного долга не свидетельствует об отсутствии состава административного производства и невозможности привлечения к ответственности. Таким образом, наличие или отсутствие возбужденного исполнительного производства на момент составления протокола об административном производстве не имеет правового значения³.

3. Отсутствует единообразие при квалификации правонарушения в качестве длящегося либо недлящегося. Это, в свою очередь, приводит к различному исчислению судами сроков давности привлечения к ответственности и возможности назначения дисквалификации.

Существует позиция⁴, по которой суды прямо опровергают довод, что рассматриваемое нарушение является длящимся. В обоснование такого вывода указывается на обязанность контролирующего лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, уплатить взысканную сумму после вступления решения суда в законную силу. При таком подходе правонарушение считается оконченным на следующий день после вступления в силу судебного решения.

Но чаще встречается противоположная позиция – о длящемся характере правонарушения и соответствующем исчислении сроков давности привлечения к ответственности с момента его обнаружения⁵.

Подход к квалификации правонарушения в качестве длящегося также влияет на возможность повторной дисквалификации контролирующего лица за неисполнение того же самого судебного акта (см. текст во врезке). Поэтому важно, чтобы у судов была единообразная позиция.

4. Применительно к ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ должна быть установлена и доказана вина в форме умысла⁶. В протоколе должна даваться оценка наличия вины контролирующего лица и конкретно указываться, в чем она состоит⁷. Отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил. Контролирующее лицо, привлекаемое к ответственности, в обоснование невиновности может представить доказательства, подтверждающие, что оно приняло все возможные и необходимые меры по исполнению судебного акта, а также доказательства чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению⁸.

Неоднозначно на практике решается вопрос, имеет ли правовое значение для установления вины отсутствие средств и имущества у контролирующего лица, достаточных для покрытия субсидиарного долга.

В большинстве случаев по этой категории дел суды не проверяют и не исследуют, имеется ли у контролирующего лица финансовая возможность для исполнения судебного акта, а устанавливают только сам факт неисполнения.

Реже встречается судебная практика⁹, когда суд связывает возможность привлечения к ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ с финансовой возможностью контролирующего лица исполнить, в том числе частично, судебный акт. Поэтому в целях установления вины суд проверяет наличие у привлеченного к субсидиарной ответственности лица дохода или имущества, включая остатки денежных средств на счетах, вкладах (депозитах) в банках в период после вступления в силу судебного акта.

5. На сегодня обсуждаемым является вопрос о соответствии Конституции РФ безальтернативной санкции в виде дисквалификации.

Дисквалификация представляет собой ограничение конституционных прав: права на труд и права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности. В связи с этим в теории и судебной практике ее рассматривают как наказание, которое может назначаться только в исключительных случаях¹⁰.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.10.2003 № 15-П, критериями ограничения прав и свобод должны выступать адекватность, соразмерность, а также разумность и необходимость этих ограничений. В случае дисквалификации контролирующего лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, вопрос соразмерности и справедливости не всегда однозначен.

Из практики видно, что ситуации и причины неисполнения судебного акта могут существенно различаться: от явно выраженного пренебрежения законом и уклонения от обязанности до установленного судом объективного отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание. Суммы добровольно неисполненных взысканий варьируются от нескольких тысяч до сотен миллионов рублей ущерба кредиторам. Все эти обстоятельства следует учитывать, обеспечивая дифференцированный подход к ответственности в каждом конкретном случае в соответствии с конституционным принципом справедливого и соразмерного наказания. На необходимость такого подхода Конституционный Суд РФ обращал внимание также в Постановлении от 14.02.2013 № 4-П.

Однако дисквалификация за рассматриваемое правонарушение является единственным и безальтернативным видом наказания. Следовательно, при существующей санкции суды не могут полноценно учесть характер совершенного правонарушения, имущественное положение правонарушителя, а также иные, крайне важные для индивидуализации ответственности обстоятельства.

Ожидается, что вопрос о соответствии Конституции РФ безальтернативной дисквалификации будет в ближайшее время проверен Конституционным Судом РФ. С запросом об этом в марте 2017 г. обратился Третий арбитражный апелляционный суд применительно к дисквалификации арбитражных управляющих¹¹.

Вместе с тем выводы Конституционного Суда РФ общего характера были бы важны для применения наказания в отношении контролирующих лиц по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, а также для применения иных норм Кодекса, где дисквалификация предусмотрена как единственный вид наказания.