Обзор налоговых решений Суда ЕС
Допустимо ли введение национальных норм о налогообложении доходов, полученных за рубежом, если в стране эти доходы освобождены от налога?1
Суть дела
В Италии выигрыши граждан в казино облагаются подоходным налогом. Однако выигрыши в казино, расположенные в этой же стране, освобождаются от налогообложения в той степени, в какой они уже обложены налогом на развлечения. Иными словами, для итальянцев в базу налога на доходы включаются только выигрыши в казино, расположенные за рубежом.
Налоговый орган Италии предъявил претензии гг. Криштиану Бланко и Пьеру Паоло Фабретти в том, что они не заявили о полученных за границей выигрышах.
Налогоплательщики утверждали, что претензии налогового органа нарушают принцип недискриминации, поскольку полученные в Италии выигрыши освобождаются от налога. В свою очередь, налоговая служба исходила из того, что национальное законодательство направлено на предотвращение отмывания денег за рубежом, ограничение потока капитала в другие страны и поступление в Италию капитала неизвестного происхождения.
Налоговый суд Рима обратился в Суд ЕС с вопросом о допустимости введения в национальное законодательство норм об обложении азартных игр за рубежом налогом на доходы, в то время как азартные игры на территории Италии от налогообложения освобождаются. Также суд задал вопрос, могут ли соображения государственной политики, общественной безопасности и охраны здоровья оправдать такую разницу в налогообложении.
Решение Суда ЕС
Суд счел, что разные налоговые механизмы, устанавливаемые национальным налоговым законодательством в зависимости от местонахождения казино, влияют на выбор, участвовать ли в азартных играх на территории Италии или в других государствах — членах Евросоюза. Тот факт, что игровые провайдеры, созданные в Италии, облагаются налогом на развлечения, не исключает дискриминационного характера национальных законов, поскольку этот налог не аналогичен подоходному. Из этого следует, что итальянским законодательством дискриминационно ограничена свобода предоставления услуг.
Такая дискриминация, по мнению Суда ЕС, может быть оправданна, если преследует цели общественного порядка, безопасности и здоровья. Однако законодательство Италии в данном случае выходит за рамки необходимого для борьбы с отмыванием денег. Кроме того, освобождение от подоходного налога выигрыша в казино, расположенных на территории Италии, фактически поощряет потребителей участвовать в азартных играх и, следовательно, не обеспечивает достижения вышеуказанной цели. А значит, такая дискриминация неоправданна.
Возможно ли установление повышенного акциза на табачные изделия в рамках одной ценовой категории?2
Суть дела
В 2012 г. итальянский Независимый орган по управлению монополиями (Independent Authority for the Administration of State Monopolies) установил минимальный акцизный налог в размере 115% базовой ставки на сигареты, розничная цена которых ниже, чем у сигарет самой популярной ценовой категории.
Итальянская компания Yesmoke Tobacco SpA, которая производит и продает сигареты дешевле, чем сигареты самой популярной ценовой категории, оспорила это решение в суде.
Окружной административный суд Лацио постановил, что оспариваемое решение фактически вводит минимальную ценовую категорию, что противоречит прецедентному праву Суда ЕС. Более того, Директива Совета ЕС от 16.12.2008 № 2008/118/ЕС об общих условиях взимания акцизов и отмене Директивы 92/12/EЭC (далее — Директива), применяемая к изготовленной табачной продукции, предусматривает, что ставка акциза и сумма специального акциза должны быть одинаковыми для всех сигарет. В связи с этим оспоренное компанией решение было признано недействительным.
Независимый орган по управлению монополиями и Министерство экономики и финансов Италии обжаловали это решение в Государственный совет Италии. А тот в свою очередь обратился в Суд ЕС с вопросом, запрещает ли Директива устанавливать минимальный акциз только для продукции определенной ценовой категории.
Решение Суда ЕС
Суд постановил, что государства-члены могут устанавливать минимальный акциз в соответствии с Директивой. Однако установление в Италии особого акциза для сигарет определенной ценовой категории ведет к искажению конкуренции на рынке, что прямо противоречит целям Директивы. В Директиве учтена цель защиты здоровья общества, и установленный в ней уровень налогообложения табачных изделий является достаточной и эффективной мерой.
Совместимы ли с законодательством ЕС национальные нормы, устанавливающие разные ставки НДС (общую и льготную) для схожих услуг?3
Суть дела
По законодательству ЕС государства-члены имеют право устанавливать льготную ставку НДС на «перевозку пассажиров и сопровождающий их багаж». Исходя из этого правила в Германии предусмотрена льготная ставка НДС в размере 7% на перевозку людей на такси при условии, что она осуществляется в пределах муниципалитета и не превышает 50 км.
Два немецких предприятия, организующих поездки на мини-такси4, обратились в Федеральный финансовый суд страны, считая, что их услуги по аналогии с услугами такси должны облагаться НДС по льготной ставке. Эти услуги связаны с перевозкой пациентов клиник по условиям соглашения, заключенного страховым фондом и Ассоциацией предприятий такси и мини-такси. По соглашению у такси и мини-такси одинаковый статус, к ним применяется один транспортный тариф.
Федеральный финансовый суд обратился в Суд ЕС с запросом о совместимости разных режимов налогообложения такси и мини-такси с законодательством Евросоюза. В частности, с принципом нейтральности налогообложения, по которому похожие товары и услуги не могут облагаться налогами по-разному. По мнению Федерального финансового суда, законодательством Германии услуги этих двух видов транспорта регулируются по-разному.
Решение Суда ЕС
Законодательство Евросоюза не исключает разных ставок НДС для такси и мини-такси при наличии двух условий. Во-первых, такси должно представлять услуги определенной категории заказчиков (перевозка пассажиров и сопровождающего их багажа). Во-вторых, различия в услугах должны иметь решающее значение при выборе заказчиком одного из видов транспорта. Федеральный финансовый суд должен определить, имеют ли место эти условия в данном случае.
В отношении первого условия Суд ЕС указал, что услуги такси могут рассматриваться как отдельный вид услуг, при оказании которых, в отличие от мини-такси, транспортное средство предоставляется по звонку. Это не позволяет исполнителю отказать в предоставлении машины, чтобы дождаться более прибыльной поездки, или запросить тариф, отличающийся от официально установленного. В таких обстоятельствах деятельность этого вида транспорта (такси) может рассматриваться как имеющая особые условия в рамках определенной категории услуг (перевозка пассажиров и сопровождающего их багажа).
В отношении второго условия Суд ЕС отметил, что каждый из видов транспорта, о которых идет речь, учитывает отдельные потребности, предопределяющие выбор заказчика. Исходя из этого условия разные ставки НДС в отношении перевозок на такси и мини-такси не противоречат законодательству Евросоюза и, в частности, принципу нейтральности налогообложения.
Соответствует ли законам ЕС введение в национальное законодательство налога на оборот розничной торговли для компаний, входящих в группу?5
Суть дела
Согласно венгерскому законодательству в отношении налога на оборот розничной торговли облагаемые им юридические лица, входящие в группу компаний, должны объединить свой оборот, прежде чем применять прогрессивную ставку налога и делить необходимую к уплате сумму пропорционально их фактическому обороту.
Hervis, компания спортивных магазинов в Венгрии, входит в группу предприятий, головной офис которой находится в другом государстве — члене ЕС. По венгерскому законодательству Hervis может уплачивать часть специального налога, которым облагаются все компании группы. Однако применение этой нормы привело к тому, что Hervis уплачивала значительно больший налог, чем если бы при его уплате учитывался только оборот ее собственных магазинов.
Налоговый орган отклонил заявление Hervis об освобождении от специального налога в Венгрии.
Национальный суд обратился в Суд ЕС с вопросом, согласуется ли венгерское законодательство о специальном налоге с принципами Евросоюза о свободе учреждения и предоставления услуг.
Решение Суда ЕС
Венгерское законодательство в рассматриваемой части создает различия между налогоплательщиками по признаку их принадлежности к группе. Это не влечет прямой дискриминации, так как особый налог взимается в одинаковых условиях для всех компаний, занимающихся розничной торговлей в Венгрии. Тем не менее у предприятий группы возникают обязательства, неблагоприятные по сравнению с обязательствами компаний, не входящих в какие-либо группы.
Суд ЕС также обратил внимание на то, что ставка специального налога слишком высока и что он рассчитывается для связанных предприятий на основе консолидированного оборота группы, а налоговая база предприятия, не входящего в группу, ограничивается только его оборотом.
Суд пришел к выводу, что уплата специального налога может повлечь неблагоприятные последствия для предприятий, входящих в группу с компаниями, находящимися в другом государстве-члене, и предложил национальному суду выяснить этот вопрос и решить, влечет ли венгерское законодательство косвенную дискриминацию по признаку местонахождения предприятия.
