И один в поле воин

До сих пор тема судебных ошибок² КС РФ была в научной среде если не запрещенной, то непопулярной или даже «несуществующей» (см. врезку ниже). Но в правовом государстве, каковым объявила себя Российская Федерация в 1993 г., это выглядит нелепо.

Отрицательный ответ на вопрос «всегда ли право государство?» вытекает из ст. 46 Конституции РФ, позволяющей гражданам оспаривать действия (бездействие) государственных органов в суде. Если бы государство не ошибалось, такая конституционная гарантия была бы излишней.

Отрицательный ответ на вопрос «всегда ли прав суд?» также следует из ст. 46 Конституции РФ, которая ничего не говорит о бесповоротности судебных актов. Кроме того, все процессуальные законы подробно описывают признаки судебных ошибок, предусматривают способы их устранения вышестоящими инстанциями³.

В статье 125 Конституции РФ ничего не говорится о бесповоротности решений КС РФ. При этом Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» не только не предусматривает механизма устранения судебных ошибок, но и не называет их критериев.

Это вовсе не значит, что ошибок не может быть (см. врезку).

Сам КС РФ неоднократно указывал, что пробел в процессуальном законе, не позволяющий устранить судебную ошибку, неконституционен. Правда, это касалось арбитражных судов и судов общей юрисдикции (Определение КС РФ от 13.01.2000 № 6-О), по отношению к самому себе Суд таких выводов никогда не делал.

Сборник особых мнений судьи А. Л. Кононова, сгруппированных по проблемам в разных отраслях права, можно смело отнести к убедительному доказательству наличия судебных ошибок в решениях КС РФ (см. текст на полях).

Тексты его особых мнений не поучают читателя, а объясняют и доказывают позицию автора. Выводы судьи А. Л. Кононова твердо опираются на Конституцию РФ, ранее высказанные правовые позиции КС РФ, российскую историю и международный опыт, международно-правовые акты, решения ЕСПЧ. В его рассуждениях много логики и здравого смысла, которые убеждают в правоте судьи, а не суда. Понятнее становится истинный смысл той или иной нормы Конституции РФ, если ее толковать по принципу «государство для человека, а не человек для государства».

Судебные ошибки Конституционного Суда РФ в налоговом праве

По решениям КС РФ в области налогового законодательства судья А. Л. Кононов вынес особых мнений больше всего.

Первым отклонением от конституционной нормы (ст. 57), с его точки зрения, стало Постановление КС РФ от 11.11.1997 № 16-П. Этим решением было признано конституционным установление Правительством РФ порядка взимания сбора за пограничное оформление. Суд обосновал это неналоговой правовой природой платежа.

Такая практика КС РФ продолжилась:

• Постановление от 17.07.1998 № 22-П: «неналоговой» стала плата с владельцев и пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, при проезде по автомобильным дорогам общего пользования;
• Постановление от 22.11.2001 № 15-П: «неналоговой» признана плата за знаки соответствия для маркировки товаров и продукции на территории РФ;
• Определение от 08.04.2004 № 133-О: «неналоговыми» стали пошлины за патентование изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, регистрацию товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров, предоставление права пользования такими наименованиями мест.

Она и открыла путь к бесконтрольному росту всевозможных ведомственных и других поборов. По данным ТПП РФ, в 2015 г. обязательных неналоговых платежей, установленных на уровне РФ, было свыше 50, а их совокупный размер достиг 1% ВВП.

Со временем правовая неурегулированность таких «квазиналогов» озаботила Президента и Правительство РФ, что привело к появлению известного законопроекта Минфина России о неналоговых платежах⁴.

К решениям КС РФ, переквалифицировавшим налоговые платежи в неналоговые (постановления от 17.07.1998 № 22-П и от 22.11.2001 № 15-П, Определение от 08.04.2004 № 133-О), судья А. Л. Кононов вынес особые мнения, указав, что привело к многократной судебной ошибке. Среди пороков судебных решений он назвал:

• немотивированный отказ Суда от исследования конституционности нормы по содержанию и незаконное ограничение пределов своей проверки;
• необъяснимое расхождение с занятой ранее собственной правовой позицией по аналогичным делам (постановления КС РФ от 18.02.1997 № 3-П, от 01.04.1997 № 6-П, от 02.07.1997 № 11-П, от 11.11.1997 № 16-П);
• отказ от оценки заключения специалиста по делу;
• неучет требований Конституции РФ (ч. 4 ст. 15, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 55), требований и норм международного права (ч. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 и др.);
• необоснованное ограничение конституционных прав граждан.

Определением КС РФ от 26.11.1998 № 144-О было разъяснено Постановление от 24.02.1998 № 7-П таким образом, что страховые взносы в Пенсионный фонд РФ в неконституционном размере должны взиматься со всех налогоплательщиков (кроме заявителей) еще шесть месяцев до приведения законодательства в соответствие с данным Постановлением. Судья А. Л. Кононов обосновал свое несогласие с этим решением ссылкой на конституционный принцип равных для всех гарантий защиты прав и свобод (ст. 19, 45, 46 Конституции РФ).

В отличие от позиции КС РФ в Постановлении от 30.01.2001 № 2-П, судья А. Л. Кононов не согласился с законодателем, существенно нарушившим, по его мнению, общие принципы налогообложения при установлении налога с продаж, и признал неустранимыми дефекты, свойственные самой природе этого налога, в своей совокупности означающие неконституционность его установления. Налог с продаж был отменен в России с 1 января 2004 г., но «беспринципность» КС РФ позволила законодателю с 2015 г. установить аналог — торговый сбор, который воспроизвел правовые пороки своего предшественника.

В особых мнениях на определения КС РФ от 08.04.2004 № 168-О и № 169-О судья А. Л. Кононов предельно точно назвал причину судебной ошибки: противоречие выводов Суда нормам материального права (ГК РФ и НК РФ), что привело к лишению налогоплательщика права на вычеты по НДС, уплаченный контрагенту из заемных средств. Последствия такой очевидной судебной ошибки были разрушительны для бизнеса, и с просьбой об официальном разъяснении этих решений в Суд обратились РСПП, ТПП РФ, общественная организация «Деловая Россия», Правительство РФ. Устранение порока в судебных решениях первоначально выразилось в издании беспрецедентного письма пресс-службы КС РФ, а затем в Определении от 04.11.2004 № 324-О, объяснивших, что выводы Суда касаются только случая заявителя.

В Постановлении от 16.07.2004 № 14-П Суд истолковал нормы ст. 89 НК РФ таким образом, что выездную налоговую проверку допустимо приостанавливать, соответственно увеличивая сроки ее проведения на неопределенный срок. Судья А. Л. Кононов обосновал свое несогласие с этим, связав судебную ошибку с неубедительностью выводов КС РФ и их противоречием целям защиты высшей конституционной ценности — правам человека.

Не согласился судья А. Л. Кононов и с Постановлением от 14.07.2005 № 9-П (далее — Постановление), в котором КС РФ истолковал положения ст. 113 НК РФ так, что сроки привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности не ограничены законом (их пропуск налоговым органом может быть признан судом уважительным). При этом судья обратил внимание на следующее:

• обращение заявителя недопустимо по закону, поскольку неопределенность оспариваемой нормы Судом не была установлена;
• Постановление противоречит Определению КС РФ от 18.01.2005 № 36-О, вынесенному по тому же предмету, в связи с тем же лицом (ОАО НК «ЮКОС»), с теми же основаниями и сохраняющему свою силу.

Анализ аргументов запроса арбитражного суда показал их малоубедительность и явную надуманность. Не заметив натяжек и несуразностей заявителя, КС РФ пошел по тому же пути. Судья А. Л. Кононов заключает, что выводы Суда парадоксальны, неубедительны и противоречивы, утверждения туманны, а постановки вопросов — за пределами разумности и целесообразности. Мотивировочная часть Постановления КС РФ представляется ему «странной чередой произвольных и несвязных суждений, которые постоянно изменяют свой смысл». В итоге конституционного судопроизводства осталось неясным, изменил ли Суд свою позицию в отношении признака добросовестности налогоплательщика или просто проигнорировал противоречия с Определением от 18.01.2005 № 36-О.

В Особом мнении к Постановлению от 14.07.2005 № 9-П судья А. Л. Кононов выявил основной порок решений КС РФ — а за ним и других российских судов — по делам с участием государства и его органов: неоднократно используемая формула о балансе частных и публичных интересов искажает шкалу конституционных ценностей. Конституция РФ говорит не о балансе, а о предпочтении гуманитарных ценностей.

Как Конституционному Суду РФ в дальнейшем избежать ошибок?

Поскольку у КС РФ нет вышестоящей национальной судебной инстанции, нет и правовой возможности отменить его решение. Единственный способ улучшить качество конституционного правосудия — учесть предыдущие ошибки и постараться избегать их в дальнейшем.

Обычным для современного юридического сообщества стало публичное обсуждение судебных актов, формирующих будущую единообразную судебную практику или выпадающих из устоявшейся практики. Всем важно знать, как суд применит закон в их конкретном случае. В связи с этим чрезвычайно популярными стали научные статьи, блоги, конференции с соответствующей правовой тематикой (см. врезку).

Обратная связь налогоплательщиков с главным судом страны полезна обеим сторонам: налогоплательщики уточняют конституционный смысл положений НК РФ, а Конституционный Суд РФ выявляет недостатки в своей работе. Книга «Особое мнение судьи Кононова» — источник правовых знаний, который позволит сделать такую дискуссию содержательной и конструктивной.