Налоговые споры в арбитражных судах – 2023: горячая десятка

Споры по материальному праву

Применение налоговых ИТ-льгот

Дела ООО «ИТ Мастер»¹ и ООО «Такстелеком»².

Государство старается контролировать обоснованность использования льгот. Не исключение и налоговые ИТ-льготы, правомерность применения которых все чаще проверяют налоговые органы.

Обстоятельства дел. ООО «ИТ Мастер» квалифицировало оказываемые контрагенту услуги как адаптацию и модификацию программного обеспечения (внедрение и сопровождение ПО для ККТ), которые считаются ИТ-деятельностью для целей применения пониженных ставок по налогам и страховым взносам.

ООО «Такстелеком» руководствовалось такой же логикой в отношении выручки от предоставления прав на ПО, обеспечивающего работу такси (споры рассматривались по нормам, действовавшим до ИТ-маневра 2022 г.).

Решения судов. В обоих делах суды решили, что оказываемые компаниями услуги соответствуют ИТ-деятельности только на бумаге. ООО «ИТ Мастер» в действительности оказывало услуги по техническому обслуживанию и ремонту ККТ, а ООО «Такстелеком» – услуги по организации предоставления такси физическим лицам, не являющиеся льготируемыми.

В деле ООО «ИТ Мастер» суды отметили, что в первичных документах нет перечня ПО для ККТ, в отношении которого проводились адаптация и модификация, акты оказанных услуг не подтверждают выполнение указанных действий.

В деле ООО «Такстелеком» суды указали, что все используемое в группе компаний ПО создано только для связи между водителями и пассажирами, а деятельность компаний заключается в том, чтобы обеспечивать оказание услуг такси физическим лицам.

Суды также обратили внимание, что компании для применения ИТ-льгот внесли изменения в договорные отношения с контрагентами (заключены дополнительные соглашения / перезаключены договоры), в то время как на практике хозяйственные операции не менялись.

Комментарий. «Красный флаг» для налогового органа – изменение договорной конструкции после появления налоговой льготы, позволяющее ее применять. В подобных ситуациях налогоплательщику необходимо иметь убедительные доказательства, что изменения произошли не только в договоре, но и в реальной жизни. В противном случае вероятность налоговых претензий крайне высока.

Переквалификация оказываемых медицинским организациям услуг в облагаемые НДС

Дела ООО «НоваМедика»³ и ООО «Пи Эс Ай»⁴.

Операции с иностранными контрагентами, уменьшающие налоговую обязанность российской компании и (или) не облагаемые в России налогом на прибыль (НДС), вызывают повышенное внимание налоговых органов. А сейчас инспекции проявляют к ним еще больший интерес. В 2023 г. сразу несколько таких споров было связано с переквалификацией услуг, оказываемых иностранным медицинским компаниям, в облагаемые НДС.

Обстоятельства дел. В деле ООО «НоваМедика» налогоплательщик исходил из того, что доведение информации о продукции заказчика до медицинских и фармацевтических работников на профессиональных площадках является маркетинговой (рекламной) услугой по продвижению этой продукции. Поскольку покупатель услуг – иностранная компания, налогоплательщик не облагал их НДС (подп. 4 п. 1.1 ст. 148 НК РФ).

На положениях указанной нормы основывалось и ООО «Пи Эс Ай». Компания считала, что оказывает иностранному заказчику услуги по научному инжинирингу, консультационные услуги и услуги по статистической обработке результатов клинических исследований, и не облагала их НДС.

Решения судов. В деле ООО «НоваМедика» суды пришли к выводу, что услуги не были рекламой (маркетингом). Информация о продукции распространялась на закрытых научно-практических мероприятиях, а значит, не была адресована неопределенному кругу лиц. Мероприятия проводились в целях информирования о товарах на рынке (не только о продукции заказчика) и повышения профессионального уровня врачей, которые в силу своего статуса не могут быть распространителями рекламы. Кроме того, информирование врачей не могло повлиять на формирование или поддержание интереса к продукции у пациентов – конечных потребителей. Также компания не представила доказательств проведенных маркетинговых исследований. Исходя из этого, суды согласились с налоговым органом и переквалифицировали оказываемые налогоплательщиком услуги в информационные («услуги по доведению информации до третьих лиц»), место реализации которых в соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 148 НК РФ определяется по месту деятельности исполнителя, и доначислили компании НДС.

Аналогично в деле ООО «Пи Эс Ай» суд решил, что российская компания и иностранный заказчик (взаимозависимое лицо) искусственно разделили единую услугу – организацию проведения клинических исследований – на составные части. В действительности именно единая услуга представляла для клиента интерес. На этом основании был доначислен НДС.

Комментарий. Если в деле ООО «НоваМедика» компания уже обжаловала решение налогового органа в трех судебных инстанциях и срок на обращение в СКЭС ВС РФ истек, то дело ООО «Пи Эс Ай» рассмотрено пока только в суде апелляционной инстанции и, следовательно, остается вероятность, что компания получит положительное решение суда (хотя есть и прецеденты отрицательных судебных решений по аналогичным претензиям налоговых органов, например дело ООО «МБ Квест»⁵).

В целом же приведенные дела демонстрируют, что компаниям из любых отраслей деятельности надо крайне внимательно определять налоговые последствия заключаемых трансграничных сделок. Позиции налоговых органов и судов меняются, и давно сложившиеся на практике подходы вполне могут быть пересмотрены не в пользу налогоплательщиков.

Продажа доли в «дочке» за 1 руб. Обоснован ли убыток в 3 млрд руб.?

Дело ПАО «ГАЗ»⁶.

Обстоятельства дела. Чтобы обеспечить внутригрупповое финансирование, налогоплательщик учредил дочернее общество и внес в его уставный капитал свои акции стоимостью 3,2 млрд руб. Спустя 10 лет деятельность «дочки», по сути, прекратилась. Налогоплательщик решил продать долю за 1 руб. и заявил в расходах 3,2 млрд руб. убытка по сделке.

Налоговый орган посчитал, что продажа доли не имела деловой цели: стоимость дочернего общества была искусственно обесценена (отсутствовали причины по реализации внесенных в уставный капитал акций, была сформирована искусственная задолженность перед связанными компаниями), взаимозависимому покупателю было экономически нецелесообразно приобретать убыточную компанию. В действительности реализация доли произведена только в налоговых целях: для применения подп. 2.1 п. 1 ст. 268 НК РФ.

Решение суда. Компания смогла доказать, что обесценение «дочки» произошло по рыночным причинам: обесценения стоимости внесенных в ее уставный капитал акций и банкротства одного из должников. Продажа акций по цене значительно ниже их стоимости на момент создания соответствовала рынку, позволила дочернему обществу зафиксировать убыток на определенном уровне и привлечь ликвидность. Суд также согласился с налогоплательщиком в том, что отчуждение непрофильного актива (которым стало дочернее общество после прекращения деятельности) в аффилированную компанию с целью последующего финансирования и администрирования процедуры ликвидации является обычной практикой в рамках процедуры реорганизации группы.

Кроме того, аргументы налогового органа о недобросовестности действий общества по продаже акций были исследованы судами в рамках другого спора и не нашли подтверждения⁷.

Комментарий. Налоговые органы, конечно, обращают внимание на случаи продажи имущества, имущественных прав за 1 руб. взаимозависимым лицам. В таких ситуациях налогоплательщикам нужно иметь убедительное обоснование деловой цели подобной операции.

Суды, в которых налогоплательщикам удается оспорить значительный размер налоговых доначислений, сейчас во многом уникальное явление. В рассматриваемом деле, полагаем, компании помог положительный прецедент. Посмотрим, устоит ли позиция в пользу компании в вышестоящих инстанциях.

Российская компания – зависимый агент

Дело ООО «Кредитэкспресс Финанс»⁸.

Обстоятельства дела. Налогоплательщик-коллектор выступал агентом кипрской компании (действовал от имени и за счет принципала) при приобретении и взыскании просроченной задолженности в РФ. Компании входили в одну группу с головной организацией в Швеции.

Решение суда. Суды, соглашаясь с позицией налогового органа, «первым этапом» признали кипрскую компанию промежуточным звеном (нет постоянных сотрудников, транзитные перечисления, фактическое управление из Швеции, финансирование деятельности шведской компанией и т. п.), а шведскую – реальным принципалом. Но, что интереснее, «вторым этапом» российский налогоплательщик был квалифицирован в качестве зависимого агента головной компании, а его деятельность – как приводящая к образованию постоянного представительства такой компании в РФ. Суды пришли к выводу, что круг обязанностей налогоплательщика по договору с кипрской компанией был существенно шире обычной агентской деятельности. Шведская компания через кипрскую фактически делегировала российской управление всеми деловыми операциями в РФ: поиск клиентов, согласование условий сделок, ведение учета, выполнение функций оператора персональных данных, хранение данных, взыскание задолженности, получение дохода от предпринимательской деятельности.

Комментарий. Налогоплательщику не помогло даже то, что кипрская компания не была единственным источником дохода и принципалом, которому налогоплательщик оказывал услуги (из судебных актов следует, что таких контрагентов было более десятка). Вспоминается известное дело ООО «Орифлейм Косметикс»⁹, где российского налогоплательщика также признали не самостоятельным юридическим лицом, а зависимым агентом иностранной компании.

На момент подготовки статьи дело было рассмотрено только в судах двух инстанций.

Квалификация выплат в качестве дивидендов

Дела ООО «ПКФ „Сибстройторг“»¹⁰ и ООО «КБ Рэдлайн»¹¹.

Обстоятельства дел. На практике встречаются судебные споры, где рассматривается вопрос о правильности квалификации налогоплательщиками выплат, связанных с дивидендами.

В деле ООО «ПКФ „Сибстройторг“» компания заключила договор аренды имущества участника, за что выплачивала арендную плату в виде дивидендов от чистой прибыли в будущем.

В деле ООО «КБ Рэдлайн» организация ежемесячно выплачивала директору и главному инженеру, которые также являлись участниками, дивиденды.

Решения судов. Суды пришли к заключению, что налогоплательщики намеренно искажали суть хозяйственных отношений, связанных с производимыми выплатами.

В деле ООО «ПКФ „Сибстройторг“» суды указали, что арендная плата в виде дивидендов противоречит ГК РФ, поскольку возмездность договора аренды ставится в зависимость не от факта использования имущества, а от показателей деятельности арендатора. Налогоплательщик использовал имущество, по сути, безвозмездно и занизил внереализационные доходы.

Выплаты ООО «КБ Рэдлайн» суды признали зарплатой, учитывая: их систематичность, отсутствие иной установленной заработной платы сотрудникам и условий для выплат в виде получения прибыли компанией за соответствующий период.

Комментарий. Перечислим ключевые признаки дивидендов: они представляют собой доход от корпоративных прав; их распределение происходит пропорционально праву на участие в прибыли организации; ими распределяется прибыль после налогообложения; они выплачиваются на основании принятого в установленном порядке решения.

Компаниям необходимо проводить хотя бы этот минимальный тест, чтобы определить, действительно ли соответствующие выплаты можно отнести к дивидендам*.

Окончание в следующем номере.