VIII Международная научно-практическая конференция «Налоговое право в решениях Конституционного Суда Российской Федерации» 15-16 апреля 2011 г.

В рамках Налоговой недели в России состоялась VIII Международная научно-практическая конференция «Налоговое право в решениях Конституционного Суда Российской Федерации».
Конференция ежегодно собирает исследователей и практиков, специализирующихся на проблемах применения налогового права и его конституционно-правовых аспектах, для обсуждения вопросов, которые стали предметом обращений в Конституционный Суд РФ. В докладах участников конференции звучат оценки и суждения о деятельности КС РФ. В ходе дискуссий юридическое сообщество формирует целостное представление о достижениях и тенденциях российского конституционного правосудия.

Из ответа председателя КС РФ В.Д. Зорькина на обращение Президиума Совета судей РФ
(опубликовано на сайте КС РФ http://www.ksrf.ru/News/Pages/ViewItem.aspx?ParamId=844)

Для судебной системы оценка ее деятельности в общественном мнении, выраженная в формах дискуссий, публикаций, экспертных оценок и т.п., должна являться важным показателем уровня доверия и авторитета судебной власти в обществе.

Подводя итоги деятельности КС РФ в налоговой сфере в 2010 г., участники конференции дали свою оценку принятых им решений. Отмечено, что на фоне большого количества нерешенных острых конституционно-правовых проблем налогообложения наблюдается значительное снижение активности, и, следовательно, роли КС РФ в урегулировании спорных налоговых отношений.
Было высказано мнение, что КС РФ адекватен существующей системе, где государственные органы ненадлежащим образом исполняют свои функции и в первую очередь защищают публичные интересы. Практика 2010 г. показала, что КС РФ излишне широко применяется подход, согласно которому не все налоговые проблемы достойны рассмотрения по существу. Вместе с тем, по мнению участников конференции, налоговые споры затрагивают основные конституционные права налогоплательщиков, которые находятся под защитой Конституции РФ.
В качестве примера самоустранения КС РФ из процесса поиска баланса публичных и частных интересов, отказа от непосредственного решения назревших налоговых проблем и делегирования их решения на нижестоящий уровень названа проблема оценки должной осмотрительности налогоплательщика. Несмотря на многочисленные обращения, КС РФ не принял к рассмотрению вопрос о правомерности переложения на налогоплательщика налоговой обязанности его контрагента¹. При этом только решение Конституционного суда сможет обеспечить правовую определенность, которая в свою очередь будет способствовать улучшению инвестиционного климата в России, ведь не секрет, что практика КС РФ, как и практика арбитражных судов, влияет на выбор вариантов поведения участниками хозяйственного оборота.
Была затронута и проблема недостаточной мотивированности некоторых решений КС РФ, включая «отказные» определения, что лишает судебное решение убедительности. Но и обращения заявителей в КС РФ не всегда содержат четкие формулировки и обоснования правовой позиции. В этой связи участники конференции положительно оценили практику опубликования ВАС РФ определений об отказе в передаче дел для пересмотра в порядке надзора. Улучшению качества документов обеих сторон, а также обеспечению принципа открытости правосудия способствовало бы обнародование текстов ответов Секретариата КС РФ (в том числе на официальном сайте) на обращения заявителей и самих обращений – появилась бы возможность учитывать процедурную практику и подходы КС РФ к вопросу о допустимости обращений.

Предложена для обсуждения идея общественной экспертизы решений КС РФ и «отказных» писем Секретариата по острым конституционно-правовым вопросам налогового права с выработкой и обнародованием альтернативных правовых позиций. Для такой работы может быть создан независимый орган с участием признанных специалистов-налоговедов, формирующих современную доктрину налогового права. Рассмотрение конкретных вопросов может проводиться в форме научной дискуссии. Для опубликования и профессионального обсуждения таких решений была предложена «площадка» сайта журнала «Налоговед».
Учитывая, что КС РФ в Постановлении от 21.01.2010 № 1-П подтвердил полномочия ВАС РФ формировать общеобязательные правовые позиции, близкие по силе действия к законам, актуальным стал вопрос конституционного контроля за официальным толкованием высшей судебной инстанцией нормативных актов. Организаторами конференции был проведен опрос на эту тему среди участников (результаты опроса см. ниже).

Данные статистики

В 2010 году КС РФ вынес по вопросам налогообложения более 80 решений.
Среди вопросов, разрешение которых относится к компетенции КС РФ, участники назвали вопрос о понятии и принципах установления целевых налогов и парафискальных платежей . В последние годы в России появляются обязательные платежи, не включенные в законодательство о налогах и сборах, но по всем признакам соответствующие таковым. К обсуждению этого вопроса на конференции были привлечены иностранные эксперты, которые рассказали о правовом регулировании в странах ЕС, были также проанализированы решения КС РФ прежних лет. По итогам дискуссии сделан вывод о том, что органы законодательной, исполнительной и судебной власти не учитывают в этом вопросе правовые позиции КС РФ и в первую очередь позицию о недопустимости установления налогов и сборов на подзаконном уровне.
Определение КС РФ от 08.04.2010 № 441-О-О о разграничении камеральных и выездных налоговых проверок вызвало ряд вопросов у судей арбитражных судов и практикующих юристов, представляющих интересы налогоплательщиков в налоговых органах и судах. На конференции была признана важность выводов КС РФ о том, что цель камеральной проверки – это устранение ошибок налогоплательщика при налогообложении, а не взыскание налогов и привлечение к ответственности за ошибки. А факты налоговых злоупотреблений и получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут быть выявлены только в ходе выездной проверки. Было замечено, что для единообразия практики и защиты налогоплательщиков было бы логичнее законодателю внести соответствующие поправки в НК РФ.
Среди анализируемых актов КС РФ были определения от 08..04.2010 № 468-О-О по вопросу о презумпции получения налогового уведомления («правило шестого дня») и от 07.12.2010 № 1572 О О об основаниях применения ответственности по статье 122 НК РФ.
В рамках конференции состоялся международный круглый стол «Как международный финансовый кризис повлиял на соблюдение конституционных прав налогоплательщиков в разных странах?» Зарубежные эксперты и российские юристы, специализирующиеся на вопросах международного налогообложения, обсудили вопросы, касающиеся налоговой нагрузки на бизнес и налогового администрирования – есть ли изменения после кризиса? (подробнее читайте в ближайших номерах журнала «Налоговед»).
По итогам работы конференции ее инициативные участники готовят резолюцию, которая в июне 2011 г. будет направлена судьям и сотрудникам КС РФ, в органы государственной власти.
Обсуждение тематики конференции продолжается на страницах журнала «Налоговед», доклады участников традиционно публикуются в сборнике, который рассылается судьям, в федеральные органы власти, ученым.

Мнения участников конференции по вопросу прецедентности решений высших судебных органов

Участники опроса (всего 51):

1. Входит ли в полномочия КС РФ проверка конституционности нормативного акта в смысле, придаваемом ему толкованием, изложенным в постановлениях Пленума или Президиума ВАС РФ?

Из ответов на первый вопрос:
- если постановление вынесено в пользу инспекции, то ни в коем случае;
- норма живет в ее применении прежде всего судами;
- при целенаправленном направлении... в сторону англо-саксонского права такие полномочия крайне необходимы – это гарантия защиты общественных отношений в действующих реалиях нашего государства.

2. «Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел» - такую формулировку можно встретить в постановлениях Президиума ВАС РФ с 2010 года. Свидетельствует ли эта формулировка о прецедентности судебного решения?

Из ответов на второй вопрос:
- это хуже, чем прецедентВ РФ в силу причин политического характера позиции ВАС РФ будут просто копироваться;
- это – «судебный закон» с обратной, почти абсолютной силой действия. Но принцип прецедентного права несколько иной: прецедент не применим к ранее возникшим правоотношениям;
- частично, поскольку «обязательность» адресована только судам и не адресована другим правоприменителям, в том числе налоговым органам;
- термин «аналогичные дела» должен быть официально разъяснен в Постановлении Пленума ВАС РФ;
- «да», но это нарушает конституционный принцип независимости судей;
- прецедентный характер следует придавать только всесторонне проработанным и обоснованным с практической и теоретической точек зрения судебным актам.

3. Как должны действовать во времени разъяснения высших судебных инстанций по налоговым вопросам?

Из ответов на третий вопрос:
- вопрос о действии во времени по каждому делу должен решать либо Минфин России, либо ФНС России, издавая приказ;
- практика может быть изменена только по делам, рассматриваемым после создания таких разъяснений;
- судебные разъяснения должны иметь форму законодательной инициативы. В случае отклонения такого предложения судебные акты должны быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам;
- нужно внести поправки в пункт 7 статьи 3 НК РФ.