Обзор налоговых решений Суда ЕС

Запрет на злоупотребление правом в целях освобождения от налогообложения

Действует ли запрет на злоупотребление правом в случае, если он прямо не предусмотрен национальным законодательством?²

Суть дела. Г-н Кассенс и другие совладельцы компании Jennings & Kingston занимались проектированием домов для отдыха, предназначенных для продажи на ирландском сайте, который находился в их совместном владении. Прежде чем начать продажи, совладельцы провели ряд сделок с компанией Shamrock Estates, действующей совместно с ними.

8 марта 2002 г. они заключили с этой компанией два договора аренды, а именно: договор долгосрочной аренды о предоставлении в пользование на 20 лет и 1 месяц недвижимого имущества и договор, по которому арендатор сдает им это же имущество в субаренду в течение двух следующих лет. Но 3 апреля 2002 г. эти два договора были взаимно прекращены. В мае того же года совладельцы продали всю недвижимость третьим лицам.

Согласно ирландскому законодательству о НДС ни одна из сделок с третьими лицами не облагается этим налогом, так как недвижимость ранее была предметом другой сделки (договоров аренды), по которой НДС был уплачен. Из всех совершенных совладельцами сделок налогообложению подлежит только долгосрочная аренда.

27 августа 2004 г. ирландский налоговый орган — Уполномоченные по доходам (the Revenue Comissioners) — потребовал от совладельцев уплаты НДС в отношении продажи имущества, проведенной в мае 2002 г. Уполномоченные по доходам сочли договоры аренды, заключенные до продажи, притворными сделками с целью избежать уплаты НДС.

Совладельцы подали жалобу в Высокий суд Ирландии, который постановил, что имеет место злоупотребление правом, поскольку в спорных сделках отсутствует реальная коммерческая цель. При этом суд указал, что запрет на злоупотребления, вытекающий из прецедентной практики, прямо не следует из действующего национального законодательства.

Верховный суд Ирландии, куда совладельцы обжаловали решение Высокого суда, обратился с запросом в Суд ЕС: способен ли этот запрет применяться как основание для отказа в освобождении недвижимого имущества от обложения НДС при продаже независимо от того, установлен ли он в нормах национального законодательства?

Решение суда. Запрет на злоупотребления применяется к правам и преимуществам, предусмотренным законом Евросоюза, независимо от того, на чем они основаны: на договорах, предписаниях или директиве. Этот запрет — часть общих принципов законодательства ЕС. Следовательно, налогоплательщику может быть отказано в праве на освобождение от уплаты НДС, даже если в национальном законодательстве нет соответствующих положений.

При отсутствии исключительных обстоятельств национальные суды должны применять законы Евросоюза даже к правовым отношениям, возникшим до вынесения данного решения Суда ЕС.

Толкование понятия «спорт» в целях освобождения от НДС

Признается ли карточная игра «дубликатный бридж» спортом в целях освобождения от НДС?³

Суть дела. Английский бридж-союз (EBU) — национальный орган, ответственный за регулирование и развитие в Англии дубликатного бриджа. EBU организует турниры на национальном и межнациональном уровнях и выставляет игрокам вступительный взнос для участия, а также платит НДС с этого взноса.

EBU подал заявку на возврат уплаченного налога, сославшись на Директиву Совета ЕС 2006/112/EC от 28.11.2006 по НДС (далее — Директива по НДС, Директива). Он посчитал возможным применить исключение, предусмотренное ею в отношении определенных услуг, тесно связанных со спортом или физическим воспитанием.

Налоговый орган отклонил ходатайство на том основании, что в положениях Директивы по НДС под спортом подразумевается значительная физическая нагрузка.

Обжалование решения налогового органа не принесло EBU нужного результата. Заслушав дело в апелляционном порядке, Высший апелляционный суд Англии (Палата по налогам и сборам) пришел к выводу, что дубликатный бридж предполагает использование высших интеллектуальных навыков. Он обратился в Суд ЕС с вопросом, является ли дубликатный бридж спортом по смыслу ст. 132 (1) (m) Директивы по НДС.

Решение суда. Суд ЕС прежде всего отметил, что в рамках дела ему предложено определить значение понятия «спорт» не в целом, а в контексте Директивы. Поскольку в Директиве по НДС дефиниции спорта нет, этот термин должен определяться путем выявления его обычного значения в повседневном языке, но с учетом контекста и соответствующих положений законодательства.

Суд посчитал, что в контексте освобождения от уплаты НДС, которое должно толковаться строго, интерпретация используемого в Директиве термина «спорт» ограничивается действиями в обычном смысле этого понятия, предполагающем существенную физическую нагрузку. Суд признал, что дубликатный бридж, игроки которого используют логику, память и планирование, может представлять собой деятельность, благоприятную для их психического и физического здоровья. Тем не менее этого недостаточно для того, чтобы признать этот вид деятельности спортом по смыслу Директивы. Тот факт, что данная деятельность (участие в игре) представляет собой конкурс (турнир), не приводит к другому выводу.

Однако Суд решил, что рассматриваемая игра, исходя из того как она практикуется, ее истории и традиций, места в социальном и культурном наследии страны, охватывается понятием «услуги в сфере культуры» по смыслу ст. 132 (1) (n) Директивы. Эти услуги также освобождены от НДС.

Национальный налог на проезд грузовых автомобилей по территории страны в рамках торговли с ЕС

Взимается ли национальный налог на проезд автомобилей при перевозке товара транзитом?⁴

Суть дела. Турецкая компания Istanbul Lojistik занимается перевозками из своей страны на территорию Евросоюза. В марте 2015 г. налоговые органы Венгрии обнаружили, что эта компания не уплатила венгерский налог на проезд автомобилей в отношении принадлежащего ей грузового транспортного средства, перевозившего текстиль из Турции в Германию через Венгрию. Налоговая служба обязала компанию уплатить налог в размере 60 тыс. форинтов (приблизительно 200 евро) и наложила на нее штраф в такой же сумме.

Компания обжаловала решение налоговых органов в Административном и трудовом суде Венгрии (Administrative and Labour Court). По ее мнению, этот налог — эквивалент таможенной пошлины, взимание которой в случаях торговли товарами между ЕС и Турцией запрещено Решением Совета ассоциации ЕС-Турция от 06.03.1995 № 1/95 (далее — Решение № 1/95, Решение).

Венгерский суд обратился в Суд ЕС с запросом о совместимости взимания налога с Решением № 1/95.

Решение суда. Согласно Решению № 1/95 таможенные пошлины и эквивалентные им сборы между ЕС и Турцией отменены. Суд разъяснил, что правила, изложенные в этом Решении, должны толковаться в соответствии с прецедентной практикой Суда ЕС о свободном перемещении товаров.

Независимо от назначения, способа применения или размера любая плата, налагаемая в одностороннем порядке на пересекающие границу товары и не являющаяся в прямом смысле таможенной пошлиной, представляет собой расходы, эквивалентные этой пошлине. Размер платы зависит от количества перевозимого товара и места назначения.

Плата взята не с объекта перевозки, а с услуги, непосредственно связанной с этим объектом. Несмотря на это, Суд ЕС посчитал, что она наложена на товары, перевозимые на зарегистрированных в Турции транспортных средствах, а не на транспортную компанию.

Суд признал спорную плату несовместимой с Решением № 1/95, поскольку она налагается в одностороннем порядке по причине пересечения объектов перевозки венгерской границы.

Запрос налогового органа в рамках международного обмена информацией

Подлежит ли оценке запрос о предоставлении информации иностранному налоговому органу?⁵

Суть дела. В 2014 г. налоговая администрация Франции направила в налоговые органы Люксембурга запрос на получение информации от инвестиционного фонда Berlioz, расположенного в Люксембурге и представляющего собой материнскую компанию французской компании Сofima.

В ответ на запрос налогового органа Люксембурга фонд предоставил всю запрашиваемую информацию, кроме имен и адресов ее членов, суммы капитала и доли в уставном капитале у каждого члена. По мнению фонда, эта информация не входит в предмет проверки, которую проводит французская налоговая администрация.

За отказ предоставить сведения налоговый орган Люксембурга в 2015 г. наложил на фонд административный штраф в размере 250 тыс. евро.

Фонд обратился в суд с требованием отменить штраф и аннулировать запрос.

Первая инстанция — Административный трибунал Люксембурга — уменьшила штраф до 150 тыс. евро, но отказалась определить, было ли требование о предоставлении сведений обоснованным. Трибунал сослался на законодательство Люксембурга, которое не позволяет аннулировать запрос, полученный в рамках обмена информацией между налоговыми администрациями разных стран.

Фонд подал апелляцию в Административный суд Люксембурга, утверждая, что нарушено его право на эффективную судебную защиту, гарантированное Хартией основных прав ЕС⁶.

Административный суд Люксембурга обратился в Суд ЕС с вопросом, может ли национальный суд требовать подтверждения законности информационного запроса от налоговой администрации другой страны.

Решение суда. В данном случае применима Хартия основных прав ЕС. При этом, налагая на фонд штраф из-за отказа предоставить запрошенную информацию, налоговый орган Люксембурга действовал в соответствии с Директивой 2011/16/ЕС от 15.02.2011 об административном сотрудничестве в области налогообложения (далее — Директива о сотрудничестве, Директива). Возникает вопрос: должен ли национальный суд, рассматривающий требование об отмене штрафа за неисполнение запроса, оценить законность запроса, соблюдая право оштрафованного на эффективную судебную защиту?

Суд сделал вывод, что запрос законен, если запрашиваемая информация уместна для целей налогового расследования в государстве-члене. Обязательство сотрудничать с налоговыми органами других стран распространяется согласно Директиве на передачу уместной информации. Государства-члены не могут требовать предоставить сведения, вряд ли имеющие отношение к налоговым делам, о которых запрашивается информация.

Как указал Суд ЕС, налоговые органы государства-члена, у которых запрошена информация (в данном случае Люксембурга), не должны ограничиваться кратким и формальным текстом запроса. Им следует удостовериться, что сведения не лишены значимости для целей налогового расследования с учетом конкретного лица и цели расследования. Аналогичным образом суд (в данном случае Административный суд Люксембурга) должен иметь подтверждение законности запроса, а также убедиться, что запрос опирается на достаточные основания и значим для расследования.

Чтобы суд государства, у которого запрошена информация, мог осуществить судебный контроль, у него должен быть доступ к запросу любых дополнительных сведений, которыми могут располагать власти запрашиваемого государства. При этом возможна ситуация, когда у адресата запроса нет доступа к такой информации в связи с ограниченным режимом ее использования (налоговая, коммерческая тайна и т. п.).

Для справедливого судебного разбирательства его участники должны иметь доступ к ключевой информации в запросе, а именно: о налогоплательщике, в отношении которого ведется расследование, а также о целях, в которых запрашиваются сведения. Лицо может запросить и другую информацию, если посчитает предоставленные сведения недостаточными.