Очередность уплаты взносов на обязательное пенсионное страхование в банкротстве

Очередность удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства по реестровым и текущим обязательствам установлена ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве).

В этой норме не поименованы и никогда не были поименованы специально ни в одной из очередей платежи в погашение взносов на обязательное пенсионное страхование.

Формальная логика подсказывала, что их следует учитывать для погашения в последнюю очередь среди требований по иным текущим платежам (п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве) или среди требований других конкурсных кредиторов (п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве).

В последнюю очередь включаются и большинство налоговых платежей, поскольку законодатель не относит их к какой-либо из вышестоящих (приоритетных) очередей. Исключение — платежи по НДФЛ, особый статус которых, исходя из природы налога, был определен судебным толкованием норм налогового и банкротного законодательства.

Позиции ВАС РФ

В 2006 г. Пленум ВАС РФ указал¹, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога:

• не подпадает под определяемое положениями ст. 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей;
• независимо от момента его возникновения в реестр требований кредиторов не включается;
• удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.

В силу п. 4 и 6 ст. 226 НК РФ налоговый агент обязан:

• удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате;
• перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика.

Арбитражный управляющий при оплате труда работников обязан производить предусмотренные законом удержания и платежи. Поскольку расчеты с лицами, осуществляющими трудовую деятельность в ходе процедур банкротства, осуществляются в составе второй очереди текущих платежей, обязанность по уплате НДФЛ должна исполняться также во вторую очередь.

В июне 2014 г. новым п. 41.1 было дополнено Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ „О внесении изменений в Федеральный закон „О несостоятельности (банкротстве)““»² (далее — Постановление Пленума ВАС РФ № 60). Согласно этому пункту удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога как налоговым агентом уплачиваются в режиме второй очереди текущих платежей; требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.

Как видно, ВАС РФ поменял свою позицию на противоположную по вопросу о том, подлежат ли удержанные и неуплаченные суммы НДФЛ включению в реестр требований кредиторов. Но при оценке приоритетности удовлетворения таких требований Суд правомерно исходил из их единой правовой природы и для реестровых, и для текущих платежей.

В отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подход высших судов отличался большей непоследовательностью с намеренным или случайным разделением статуса приоритетности таких платежей в зависимости от того, возникла обязанность по уплате страховых взносов до возбуждения дела о банкротстве или после. Кроме того, были нормативно изменены правила об очередности удовлетворения требований кредиторов. Возникла ситуация правовой неопределенности.

До середины 2014 г. высшие судебные инстанции не рассматривали специальным образом общий вопрос об очередности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Вследствие этого формальное толкование ст. 134 Закона о банкротстве позволяло не считать указанные платежи приоритетными и относить их к последней очереди реестровых или текущих платежей.

Абзац 3 введенного п. 41.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 60 подтвердил правильность сложившегося представления о применении ст. 134 Закона о банкротстве. Разъяснялось, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, исчисленные в связи с начислением текущей зарплаты, подлежат погашению в составе четвертой (последней) очереди погашения текущих денежных обязательств, а реестровые страховые взносы на обязательное пенсионное страхование — в составе третьей (также последней) очереди погашения реестровых денежных обязательств.

Позиции ВС РФ

В декабре 2016 г. Пленум ВС РФ признал абз. 3 п. 41.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 60 не подлежащим применению³.

Одновременно с этим Президиум ВС РФ 20.12.2016 утвердил Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (далее — Обзор от 20.12.2016). В п. 14 обращается внимание на особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование исходя из правовой позиции КС РФ об их неразрывной связи с расходами по найму рабочей силы. ВС РФ разъяснил, что требования об уплате названных страховых взносов, не являющиеся текущими, в соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения.

С учетом оговорки не возникало сомнений, что позиция ВС РФ касается лишь взносов на обязательное пенсионное страхование, включенных или подлежащих включению в реестр требований кредиторов, и не относится к аналогичным текущим взносам, хотя объяснить мотивы такого дифференцированного подхода не представляется возможным. Получается, что аналогичные взносы на обязательное пенсионное страхование по платежам на оплату труда в текущем режиме не обладают теми же свойствами, что и взносы, относимые к реестровым.

Ошибочность дифференцированного подхода была очевидна. Тем не менее только спустя полгода Президиум ВС РФ утвердил Обзор судебной практики от 12.07.2017 № 3 (далее — Обзор от 12.07.2017). В ответе на вопрос 2 указано, что задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Скорректированную позицию ВС РФ мотивировал именно единой правовой природой взносов на обязательное пенсионное страхование, концентрированно выраженной в п. 14 Обзора от 20.12.2016.

Интересно, что ответ на вопрос 2 в Обзоре от 12.07.2017 ВС РФ изложен так, будто еще в декабре 2016 г. п. 14 Обзора от 20.12.2016 подразумевалась единая позиция по реестровым и текущим страховым взносам для их оплаты в очередности, установленной для погашения задолженности по зарплате. На самом же деле позиции Суда в декабре 2016 г. и в июле 2017 г. различаются.

Попытка высшей инстанции закамуфлировать собственную ошибку дала основание нижестоящим судам констатировать, что в период с декабря 2016 г. по июль 2017 г. в вопросе об очередности удовлетворения требований по текущим взносам на обязательное пенсионное страхование была правовая неопределенность⁴.

Последствия правовой неопределенности

Вопрос об очередности погашения требований по реестровым и текущим взносам на обязательное пенсионное страхование при банкротстве сегодня можно считать решенным. Но это не значит, что существовавшая до недавнего времени правовая неопределенность не может обернуться неприятностями для арбитражных управляющих, ответственных за соблюдение очередности удовлетворения требований кредиторов.

Арбитражные управляющие оказались заложниками этой ситуации. И еще некоторое время будет оставаться риск обжалования их действий и привлечения к ответственности, если, например, в период с декабря 2016 г. по июль 2017 г. они погашали текущие требования второй-четвертой очередей, не учитывая приоритетного характера взносов на обязательное пенсионное страхование.

В случае претензий, как представляется, констатация наличия правовой неопределенности должна исключать виновность в поведении арбитражного управляющего. Это позволит ему правомерно избежать ответственности (ст. 401 ГК РФ).

При этом с практической точки зрения может быть важным обстоятельство вмененной осведомленности арбитражного управляющего об изменившейся (скорректированной) позиции ВС РФ. Если высшая судебная инстанция формирует позицию в соответствующем акте, датированном определенной датой, означает ли это, что все заинтересованные лица, включая арбитражных управляющих, имеют возможность и обязаны руководствоваться такой позицией с даты соответствующего акта или, например, со следующей даты? Иногда один день платежей с отступлением от очередности может стоить дорого и обернуться непомерной ответственностью для арбитражного управляющего.

На наш взгляд, не может считаться правомерным подход, по которому от арбитражного управляющего единообразно во всех случаях требуется немедленная после даты обнародования руководящей правовой позиции корректировка реестра текущих обязательств. Следует применять критерий разумных сроков реагирования исходя из масштабности и интенсивности либо изолированности деятельности арбитражных управляющих в конкретных обстоятельствах по конкретным делам о банкротстве.

Кроме того, логичным будет учесть общеправовой подход, закрепленный в ст. 6 Федерального закона от 14.06.1994 № 5-ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания». Этой статьей предусмотрен десятидневный срок для ознакомления правоприменителей с новой нормой, прежде чем она вступит в силу. Безусловно, разъяснения высших судов не являются нормами и напрямую указанный Закон к ним не применишь, но аналогия вполне очевидна.

В заключение отметим еще одну издержку несовершенного механизма руководящих судебных толкований.

Как минимум до декабря 2016 г. (а с учетом периода правовой неопределенности — до июля 2017 г.) действовало указание высшей судебной инстанции относить платежи по текущим страховым взносам на обязательное пенсионное страхование к четвертой очереди. Действовавшая на момент, когда эта позиция формировалась и была в 2014 г. прямо закреплена, редакция ст. 134 Закона о банкротстве предусматривала для платежей по текущим обязательствам всего четыре очереди. Иными словами, фактически подход ВС РФ сводился к тому, что следует относить страховые платежи к последней очереди в разряде требований по иным текущим платежам.

В 2015 г. п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве был изложен в новой редакции⁵. Добавилась дополнительная очередь, поскольку бывшая вторая очередь разделилась на две. Требования по иным текущим платежам, хотя и остались в последней очереди, были отнесены к пятой очереди. Коррективы в позицию ВС РФ по толкованию прежде действовавшей нормы в связи с указанным нормативным смещением номинала последней очереди не вносились.

В результате при буквальном прочтении в 2015—2016 гг. п. 41.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 60 могла возникнуть иллюзия, что высшая судебная инстанция ориентировала на установление для текущих страховых взносов более приоритетной четвертой (предпоследней) очереди. Но, конечно, для квалификации указанных взносов в качестве эксплуатационных платежей четвертой очереди, как это вытекало из обновленного п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, не было оснований.

Этот чисто технический казус нетрудно правильно решить. Тем не менее он, учитывая также перипетии двойственного судебного толкования природы и приоритетности страховых взносов, мог еще больше дезориентировать правоприменителя.

Комментарий

Ю. В. Литовцева,

партнер, руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса «Пепеляев Групп», канд. юрид. наук

Рассмотренная автором проблема имеет еще один важный и крайне опасный с правовой точки зрения аспект: подмену нормативного регулирования «законотворчеством» ВС РФ.

В вопросе об очередности страховых платежей в ПФР был долгий период неопределенности. Но, несмотря на это и общую тенденцию развития законодательства о налогах и сборах и о банкротстве в сторону бо´льших преференций для фискальных органов, до сих пор норма п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), устанавливающая очередность текущих платежей, остается неизменной и не относит эту категорию обязательств ко второй очереди.

На этом фоне ВС РФ, обладающий правом законодательной инициативы, в очередной раз «переписал» закон. Сначала он это сделал в конкретном деле о банкротстве, а затем в рамках полномочий, предусмотренных п. 1 ч. 7 ст. 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», дал разъяснения по итогам обобщения судебной практики.

В деле № А73-7519/2012 о банкротстве ОАО «Амурметалл», конкурсное производство в отношении которого было введено в 2013 г., конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и уполномоченным органом об очередности уплаты текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Апелляционный суд оставил в силе определение суда первой инстанции, который признал требования об уплате текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежащими удовлетворению в четвертой очереди текущих платежей и сослался на неприменимость разъяснений ВС РФ¹ к текущим требованиям. Апелляция признала неправомерным распространение п. 14 Обзора от 20.12.2016 к ранее возникшим спорным правоотношениям. Суд кассационной инстанции состоявшиеся судебные акты отменил и пришел к выводу, что текущие платежи по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование относятся ко второй очереди текущих платежей. Кассация сослалась при этом на Обзор ВС РФ², утвержденный существенно позже, чем суд первой инстанции рассмотрел разногласия.

Утверждая Обзор от 12.07.2017, ВС РФ фактически изменил нормы п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, устанавливающие очередность удовлетворения текущих требований кредиторов, а в деле ОАО «Амурметалл» ретроспективно применил собственные разъяснения.

По нашему мнению, действия ВС РФ по фактическому изменению положений закона повлекли необоснованное ухудшение положения кредиторов по текущим обязательствам второй и всех последующих очередей (с точки зрения пропорционального распределения), а также залоговых кредиторов, которые вправе претендовать на остаток средств, вырученных от реализации предмета залога, направленных на погашение первой и второй очередей.

Кроме того, такой подход не соответствует природе страховых взносов, которая очевидно отличается от обязательств из трудовых правоотношений и не позволяет относить страховые взносы к той же очередности, что и выплаты работникам.

Что касается конкретного дела, то совершенно неконституционным и в целом антиправовым представляется применение нового подхода к ранее возникшим отношениям, что отмечалось в Постановлении КС РФ от 21.01.2010 № 1-П.

С учетом изложенного трудно согласиться с автором в части возможности применения сформированной высшим судебным органом позиции (а если называть вещи своими именами, нелегитимно измененной нормы), поскольку нижестоящие суды теперь вопреки продолжающему действовать регулированию очередности текущих платежей руководствуются подменяющими закон разъяснениями ВС РФ.