Обзор налоговых решений Суда ЕС

Налоговые вычеты (скидки) с позиции законной государственной помощи налогоплательщикам

Соответствуют ли налоговые вычеты при покупке судов, построенных национальными компаниями, критериям законной госпомощи в рамках стран ЕС?²

Суть дела. С мая 2006 г. Комиссия ЕС получила ряд жалоб на систему налогообложения аренды (лизинга) в Испании³ (далее — СНАИ). По мнению заявителей, эта система позволила морским судоходным компаниям получать налоговый вычет (скидку) 20–30% при покупке судов, построенных испанскими верфями, в ущерб судовым заводам других государств — членов ЕС.

СНАИ была основана на финансовой структуре, специально созданной банком, выступавшим посредником между судоходными компаниями и судоверфями (продавцами). В рамках этой системы предусмотрены меры для создания налоговых преимуществ инвесторам банка.

Решением от 17.07.2013 № 2014/200/EU Комиссия ЕС признала бо´льшую часть принятых мер незаконной госпомощью банку и его инвесторам.

Компании Lico Leasing SA (финансовое учреждение, один из инвесторов банка) и Pequen~os y Medianos Astilleros Sociedad de Reconversion SA («Общество малых и средних верфей», сотрудничает с небольшими верфями) обратились в Общий суд ЕС (The General Court) за аннулированием этого Решения. Оно было аннулировано 17 декабря 2015 г. Комиссия же обратилась в Суд ЕС с просьбой отменить решение Общего суда.

Решение суда. Общий суд ЕС неправильно применил ст. 107 (1) о запрещенной госпомощи Договора от 01.01.2009 о функционировании ЕС. Суд пришел к выводу, что банк-посредник не мог быть бенефициаром госпомощи, поскольку налоговые и экономические преимущества получал не он, а инвесторы. Однако именно банк заменил обычную систему корпоративного налогообложения на систему тоннажного налогообложения (см. врезку ниже). Кроме того, именно банк обратился в налоговый орган с просьбой предоставить льготы в связи с ранней амортизацией арендованных активов. Таким образом, решение Комиссии ЕС законно.

Освобождение от уплаты налога в зависимости от размера торговой площади

Признается ли освобождение от уплаты налога в зависимости от площади торгового помещения незаконной госпомощью?⁴

Суть дела. Три испанские автономные области (Каталония, Астурия и Арагон) ввели региональный налог на крупные площади торговых помещений, расположенные на их территориях. Налог предназначен для компенсации потенциального воздействия этих объектов на территорию и окружающую среду. Средства, поступающие в результате его уплаты, идут на финансирование мероприятий в области защиты окружающей среды и улучшения городской инфраструктуры.

Национальная ассоциация крупных дистрибьюторских организаций оспорила законность налога в испанском суде.

Верховный суд Испании обратился в Суд ЕС с запросом, могут ли освобождения от уплаты этого налога быть признаны государственной помощью, запрещенной в соответствии с Договором от 01.01.2009 о функционировании ЕС, и есть ли противоречие между принципами свободы учреждения и установления региональных налогов.

Решение суда. Ни свобода учреждения, ни закон о госпомощи не запрещают налоги на крупные площади торговых помещений, вроде тех, о которых говорится в запросе. Критерий, выбранный для определения объектов обложения таким налогом, не влечет прямой дискриминации. В большинстве случаев он не ставит в невыгодное положение граждан из других государств-членов или компании, чье место учреждения находится в другом государстве-члене.

Суд указал, что цель введения подобных налогов — содействие защите окружающей среды и планированию инфраструктуры городов и поселений с учетом экологических и прочих последствий деятельности крупных торговых центров (в частности, связанных с ростом транспортного потока) благодаря их вкладу в финансирование мероприятий в сфере окружающей среды и улучшения инфраструктуры.

Суд ЕС признал, что создание таких объектов имеет особое значение для планирования городов и стран в целом, где бы они ни находились. Он согласился с тем, что воздействие объектов розничной торговли на окружающую среду во многом зависит от их размера: чем больше площадь продаж, тем больше людей, а значит, и сильнее отрицательное воздействие.

Освобождение от уплаты налогов, полученное компаниями, чьи торговые площади ниже законного порога, не может рассматриваться как преимущество и не признается госпомощью. Соответственно, региональные налоги и освобождения законные.

Экономическая ценность разрешений (квот) на выбросы парниковых газов

Есть ли экономическое основание у налога на доход от проданных разрешений на выбросы парниковых газов в размере 80%?⁵

Суть дела. В течение 2011 и 2012 гг. Словакия взимала налог в размере 80% на разрешения на выбросы парниковых газов, проданные или не использованные предприятиями, участвующими в схеме торговли соответствующими квотами. Квоты предоставляются бесплатно экономическим операторам согласно Директиве ЕС о схеме торговли выбросами⁶ (далее — Директива).

Государственная энергетическая корпорация обратилась в суд Словакии, заявив о несовместимости налога с Директивой. Областной суд (Братислава, Словакия) направил запрос в Суд ЕС с вопросом, запрещает ли Директива такой налог.

Решение суда. Цель Директивы — дать предприятиям возможность сокращать выбросы парниковых газов без потери конкурентоспособности. Этим документом предусмотрено, что на период 2008—2012 гг. государства — члены ЕС должны бесплатно предоставить предприятиям не менее 90% разрешений на выбросы.

И хотя государства-члены могут свободно принимать налоговые меры в связи с использованием этих разрешений, они не должны подрывать цели Директивы. Исходя из этого, экономическая ценность разрешений — краеугольный камень схемы торговли выбросами парниковых газов, поскольку возможная выгода от продажи неиспользованных разрешений побуждает компании инвестировать в мероприятия по снижению уровня загрязнения воздуха. Для надлежащего функционирования схемы необходимо, чтобы налог, взимаемый государством-членом, не лишал такую продажу экономической привлекательности.

Оспариваемый же налог лишает операции с разрешениями экономической ценности. Он не соответствует принципу распределения ассигнований на бесплатное предоставление разрешений и подрывает цели Директивы, а следовательно, несовместим с ней.

Обложение взносами на социальное страхование доходов граждан, полученных за пределами ЕС

Облагаются ли взносами на соцстрахование доходы граждан стран ЕС, полученные в третьих странах?⁷

⁷ Решение Суда ЕС от 18.01.2018 № С-45/17 по делу Фредерика Джахина.

Суть дела. В 2001 и 2015 гг. Суд ЕС рассматривал дела, связанные со взносами социального страхования во Франции, а именно с общим социальным взносом и взносом по социальной задолженности (см. врезку ниже). Вопрос заключался в том, можно ли вычесть из суммы выплат в фонд социального страхования во Франции суммы взносов, уплаченных и рассчитанных из заработной платы, пенсий, пособий по безработице и других доходов работников, которые хотя и были гражданами Франции, но вели профессиональную деятельность в другом государстве — члене ЕС.

Суд ЕС пришел к выводу, что в отношении занятых и самозанятых лиц взимание взносов во Франции несовместимо с действующим запретом на совпадение законодательства о социальном обеспечении (в вопросах соцобеспечения должны применяться законы только одного государства-члена) и нарушает право на свободное передвижение работников.

Учитывая, что заявители подчиняются системе социального обеспечения государства, где они заняты, их доход от трудовой деятельности или от собственных активов не может быть предметом обложения сборами на соцобеспечение в стране проживания (Франции).

Исполняя решения Суда ЕС, французские налоговые органы приступили к возмещению незаконно собранных сборов, но заявили, что право на возмещение распространяется исключительно на физических лиц, связанных с системами соцобеспечения государств — членов ЕС, Европейской экономической зоны (ЕЭЗ) и Швейцарии. Тем самым были исключены физические лица, подчиняющиеся системе соцобеспечения третьих стран.

Под такое исключение попал гражданин Франции Фредерик Джахин. Проживая и работая в Китае, он связан с китайской системой соцобеспечения.

Государственный совет Франции обратился в Суд ЕС с запросом о том, соответствует ли позиция налогового органа страны законодательству Евросоюза.

Решение суда. Суд признал позицию налогового органа ограничивающей свободное передвижение капитала. Граждане Евросоюза, связанные с системой соцобеспечения в другом государстве — члене ЕС, ЕЭЗ или Швейцарии, пользуются более благоприятным налоговым режимом, чем граждане Франции, проживающие в третьей стране (в данном случае в Китае) и подчиняющиеся ее системе соцобеспечения.

Однако Суд посчитал это ограничение оправданным, поскольку существует объективная разница между режимом обложения взносами для гражданина Франции, который, как и г-н Джахин, проживает в третьей стране и является аффилированным лицом ее соцобеспечения, и режимом обложения взносами для того, кто одновременно является гражданином ЕС, связанным с системой соцобеспечения другого государства-члена. Гражданин ЕС, связанный с системой соцобеспечения именно в пределах Евросоюза, в силу своего передвижения в границах ЕС может воспользоваться принципом запрета на совпадение законодательства о социальном обеспечении.

Поскольку в отношении г-на Джахина не идет речи о свободе передвижения именно в пределах Евросоюза, он не может полагаться на этот принцип. Следовательно, доходы, полученные французскими гражданами от деятельности в стране, не являющейся государством — членом ЕС, ЕЭЗ или Швейцарии, могут облагаться взносами на социальное страхование во Франции.