Государству не нужно бояться административной ликвидации «однодневок»

В статье новое развитие получает вопрос административной ликвидации юридического лица, рассмотренный в прошлом номере «Налоговеда». Автор приходит к выводу, что налоговые органы и сейчас имеют законные возможности добиться возмещения налоговых потерь бюджета при ликвидации «фантомных» организаций

Невозможно вести бизнес, не доверяя ни контрагенту, ни государству. Тем более нельзя обойтись без доверия к официальным сведениям о контрагенте в ЕГРЮЛ. Трудно рассчитывать на деловую активность в стране, где почти половина официально зарегистрированных организаций имеют теневое руководство и признаются налоговыми органами и судами фирмами-«однодневками». Очистка ЕГРЮЛ от таких «фантомов» – первейшая задача государства, направленная на повышение инвестиционной привлекательности России. Однако на практике она не выполняется по надуманным причинам.

Распространенным доводом представителей налоговых органов в суде служат рассуждения, что ликвидация выявленной «однодневки» не приводит к восстановлению налоговых потерь бюджета от ее деятельности. Этот аргумент представляется несостоятельным.

Начать выявление возможных налоговых правонарушений администрируемого налогоплательщика необходимо еще на стадии доликвидационного мониторинга. Порядок мониторинга разработан налоговым ведомством и утвержден Приказом ФНС России. Алгоритм следующий: сначала отдел камеральных проверок налоговой инспекции фиксирует налогоплательщика, не сдающего налоговую отчетность, а затем (если через 12 месяцев отчетность по-прежнему не сдана) запрашивает банк о движении денежных средств по его счетам. При совпадении этих двух условий начинается процедура административной ликвидации налогоплательщика в порядке статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.

Однократная несдача налоговой отчетности в установленный законом срок влечет право налогового органа на 11-й день после наступления этого срока приостановить расходные операции по счетам налогоплательщика в банке. Эта мера (п. 3 ст. 76 НК РФ) служит одним из законных способов обеспечить исполнение обязанностей по уплате налогов и сборов (гл. 11 НК РФ).

Если же налоговая отчетность сдается налогоплательщиком с минимальными или нулевыми показателями, это также вызывает интерес налогового органа. В таком случае ответ банка о движении денежных средств по счетам налогоплательщика в отчетном периоде может стать доказательством правонарушения, установленного в ходе камеральной проверки налоговых деклараций (ст. 88 НК РФ).

Чаще всего налоговые инспекторы замечают нулевые показатели в отчетности налогоплательщика, а также значительные обороты денежных средств на его расчетных счетах лишь во время выездной налоговой проверки его платежеспособного контрагента. При этом материалы встречных проверок содержат факты, свидетельствующие о ненадлежащем ведении налогового контроля, халатности сотрудников отделов камеральных налоговых.

Публикация информации о предстоящей ликвидации «однодневки» служит не только публичным, но и частным интересам. Узнав об этом факте из «Вестника государственной регистрации» или на сайте ФНС России, возможные контрагенты фирмы-«однодневки» уберегут себя от сделки, имеющей гражданско-правовые и налоговые риски. Если же лицо данную информацию проигнорирует, это послужит доказательством непроявления должной осмотрительности при выборе контрагента (в таком случае можно будет утверждать, что лицо знало или должно было знать о существенном дефекте будущего контрагента).

Аналогичное значение для контрагента имеет официальное исключение лица из ЕГРЮЛ, означающее потерю лицом правоспособности (п. 3 ст. 49 ГК РФ), что служит неустранимым юридическим препятствием для заключения сделок с ним.

Вопреки расхожему мнению закон позволяет возместить налоговые потери бюджета, возникшие по вине ликвидированной организации. Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой РФ в соответствии со статьей 49 НК РФ.

Статья 49 НК РФ предполагает, что погашением налоговой недоимки ликвидируемой организации должна заниматься ликвидационная комиссия. В то же время ликвидация организации в административном порядке (ст. 21.1 Закона о государственной регистрации) создание такой комиссии не предусматривает.

Эксперты заключают, что, если юридическое лицо, отвечающее признакам несуществующего по статье 21.1 Закона о государственной регистрации, дополнительно к этому имеет задолженность по обязательным платежам в бюджеты, к нему должны применяться правила, закрепленные в законодательстве о банкротстве.

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

Решение вопроса о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при условии, что существует достаточная вероятность погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам, входит в компетенцию уполномоченных органов. Рассматривая вопрос о принятии заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке или о признании его банкротом, суды должны проверять, не является ли оно недействующим и проводилась ли процедура его исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Соблюдение этого порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке должны быть представлены налоговым органом (п. 2 Постановления).

На практике арбитражные суды прекращают производство по делу на том формальном основании, что уполномоченный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих принятию решения об исключении общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. Но довод по существу состоит в отсутствии средств для проведения процедур банкротства.

В отличие от остальных кредиторов налоговые органы могут оценить как размер недоимки, так и реальные финансовые возможности налогоплательщика-должника.

Статья 87 НК РФ не случайно предусматривает проведение повторной выездной налоговой проверки в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика. Закон не запрещает до административной ликвидации провести для этой цели выездную налоговую проверку, которая сможет выявить не только несостоятельность организации, но и ее причины, а возможно, и источник средств для процедуры банкротства.

Такой причиной могут быть действия учредителя или участника организации. ВАС РФ указал случаи и условия, при которых действия руководителя организации могут быть признаны недобросовестными и неразумными.

При недостаточности средств ликвидируемой организации обязанности погасить оставшуюся задолженность по уплате налогов и сборов возлагаются на ее учредителей (участников) в пределах и порядке, установленных законодательством Российской Федерации или учредительными документами (п. 2 ст. 49 НК РФ).

Как указывается в Постановлении пленумов ВС РФ и ВАС РФ, при применении этой нормы необходимо учитывать, что, поскольку в законодательстве о налогах и сборах не предусмотрено иное, такое возможно только в том случае, когда в соответствии с гражданским законодательством учредители (участники) ликвидируемого юридического лица несут субсидиарную ответственность по его долгам.

При этом согласно пункту 3 статьи 56 ГК РФ учредитель юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо – по обязательствам учредителя или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

По мнению экспертов, в Гражданском кодексе РФ указан единственный случай, когда на учредителей, участников ООО, акционеров ОАО или ЗАО может быть возложена субсидиарная имущественная ответственность по обязательствам такого общества.

Такая конструкция нормы позволяет взыскивать налоговую недоимку обанкротившейся фирмы с реального, а не номинального хозяина бизнеса, в случае с «однодневкой» – с выгодоприобретателя от ее деятельности. Иными словами, закон позволяет налоговым органам не только установить налоговую недоимку ликвидирующейся «однодневки», но и определить получателя налоговой выгоды от ее деятельности и погасить такую недоимку за счет виновных лиц. Для этого в ходе предликвидационной налоговой проверки «однодневки» следует проанализировать движение денежных средств по ее банковским счетам, провести встречные налоговые проверки контрагентов, опросить свидетелей и т. д. В такой ситуации возрастает роль органов внутренних дел, которые обязаны оказывать помощь налоговым органам (ст. 36 НК РФ).

В настоящее время отсутствует судебная практика применения части 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ для взыскания налоговой недоимки с лица, доведшего фирму-«однодневку» до банкротства. Случаи взыскания подоходного налога с гражданина – пользователя счета фирмы-«однодневки» также не стали массовыми.

Между тем имеется показательная судебная практика взыскания налоговой недоимки с директора организации, заключившего договоры с фирмами-«однодневками», что в итоге привело к банкротству самой организации.

Другую законную возможность предоставляет подпункт 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ, согласно которому налоговый орган при определенных условиях может взыскать налог, подлежащий уплате одной организацией (зависимой, дочерней), с другой организации (основной, преобладающей, участвующей). Как разъясняет высшая судебная инстанция, эта норма представляет собой исключение из общего принципа самостоятельного исполнения обязанности по уплате налога. Принадлежность поступивших денежных средств основному обществу в целях применения упомянутой нормы не только не исключает, а, напротив, обусловливает возможность взыскания с него недоимки дочернего общества при соблюдении закрепленных в этой норме условий.

Если налоговый орган установит, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся организациям, признанным судом иным образом зависимыми от налогоплательщика, за которым числится недоимка, то недоимку можно будет взыскать с этого лица (подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ в новой редакции).

Для этого потребуется до исключения организации из ЕГРЮЛ выявить у нее налоговую недоимку (провести налоговую проверку) и в судебном порядке установить взаимозависимое с нею лицо – получателя денег или имущества. Информация банков о движении денежных средств по счетам фирмы-«однодневки» станет доказательственной базой.

Кроме того, судебная практика подтверждает, что налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет имеющейся переплаты по налогам у ликвидируемой организации в счет исполнения налоговых обязательств. Подлежащая зачету сумма излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов (пеней, штрафов) распределяется пропорционально недоимке по иным налогам, сборам и задолженности ликвидируемой организации по пеням, штрафам, подлежащим уплате (взысканию) в бюджетную систему РФ, контроль за исчислением и уплатой которых возложен на налоговые органы14.

***

Сегодня налоговые органы наделены законной возможностью не только выявить схему ухода от налога при помощи фирмы-«однодневки», но и взыскать ее налоговую недоимку с надлежащего лица, а не со случайного контрагента по сделке.

1 См.: Романенко Н.В. Административная ликвидация юридического лица.

2 См.: Приказ ФНС России от 16.11.2005 № САЭ-3-09/591@ (ред. от 23.06.2006) «Об организации работы налоговых органов по исключению юридического лица, прекратившего свою деятельность, из Единого государственного реестра юридических лиц», которым утвержден также Порядок организации работы налоговых органов по исключению юридического лица, прекратившего свою деятельность, из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа (по тексту – Порядок).

3 Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

4 См.: Гусева Т.А., Чуряев А.В. Постатейный комментарий к Федеральному закону «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». 2-е изд. М.: ЗАО «Юстицинформ», 2008. С. 188.

5 См.: абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» (по тексту – Постановление).

6 См.: Постановление ФАС ДВО от 29.07.2013 по делу № А59-4935/2012.

7 См.: Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

8 См.: п. 15 Постановления пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

9 См.: Лютова М., Стеркин Ф. Налог со схемы // Ведомости. 27.06.2012. № 139 (3153).

10 URL://www.torgprice.ru/post/1000/52/60899.php.

11 См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 25.10.2011 № 4872/11.

12 См.: Тютин Д.В. Налоговое право: курс лекций.

13 См.: ст. 10 Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

14 См.: Постановление ФАС ПО от 08.07.2010 по делу № А57-23706/2009.

Закон позволяет возместить налоговые потери бюджета, возникшие по вине ликвидированной организации